Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2015 г. N Ф03-2234/15 по делу N А80-329/2014

г. Хабаровск

02 июля 2015 г.

А80-329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка"

на решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 10.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015

по делу N А80-329/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка" (ОГРН 1038700020864, ИНН 8706004315, место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, г.Певек, ул.Куваева, 51)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (ОГРН 1028700569512, ИНН 8703005617, место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, г.Билибино, Микрорайон Восточный, 2, 2, 18)

о взыскании 5 215 371 руб. 81 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка" (далее - истец, Артель) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (далее - ответчик, Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании на основании договора займа с залоговым обеспечением от 28.03.2011 N 18.03.11 задолженности в сумме 3 367 287,51 руб., процентов за пользование коммерческим займом в сумме 553 523,22 руб. и пеней по состоянию на 30.09.2012 в сумме 1 364 011,38 руб. (требование, заявленное истцом в составе иных требований, выделено в отдельное производство определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.11.2014 по делу N А80-317/2014).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, исковые требования Артели удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 367 287,51 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 553 523,22 руб., в остальной части иска (о взыскании неустойки) отказано в связи с тем, что вышеуказанный договор признан арбитражными судами незаключенным.

Артель в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на несвоевременную передачу судом первой инстанции апелляционной жалобы в апелляционный суд. Обращает внимание на то, что в отзыве на апелляционную жалобу Общества истец указывал на необходимость удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагает, что сторонами спорного договора согласовано такое существенное условие договора займа как сумма займа. Не считает нарушениями отсутствие в счетах-фактурах и в акте приема-передачи ссылок на договор. Настаивает на ошибочности вывода судов о заключении между сторонами самостоятельных сделок купли-продажи и возмездного оказания услуг, при этом ссылается на то, что воля сторон была направлена на заключение договора займа, на что также указывает ответчик. Не согласен в выводом судов о том, что переданные ответчику товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) не обладающие родовыми признаками. Указывает на то, что судами не дана оценка представленному им расчету пеней, обращая внимание при этом на письмо Общества от 30.01.2014 N 20, в котором ответчик признает общую дебиторскую задолженность, включающую в себя и сумму пеней, и на подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 29.02.2012, в котором Обществом также признана задолженность по пеням.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 23.06.2015 до 30.06.2015.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению и приложенных к нему расчетов материально-правовым требованием по делу является взыскание основного долга, неустойки и начисленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов по договору займа с залоговым обеспечением от 28.03.2011 N 18.03.11 (далее - Договор) в связи с неполной и несвоевременной оплатой ответчиком.

По условиям данного Договора с учетом подписанного к нему дополнительного соглашения от 01.02.2012 N 1 Артель (заимодавец) выделяет материально-технические и денежные средства Обществу (заемщик) для выполнения работ по подготовке к промывочному сезону 2011 года (пункт 1.1).

В пункте 1.2 Договора установлено, что объем средств, выделяемых заимодавцем заемщику эквивалентен 40 кг химически чистого золота по цене ЦБ РФ на дату предоставления средств заемщику.

Согласно пункту 1.3 Договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в золотом эквиваленте до 01.08.2012 по цене, которая сформируется на дату гашения кредита по ценам ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора, предоставляемый заимодавцем заем является коммерческим, по которому будет начисляться процентная ставка из расчета 12% годовых от суммы займа с момента перечисления средств на расчетный счет заемщика или получения товарно-материальных ценностей со складов заимодавца.

В пункте 1.9 стороны предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременное погашение займа (гашение основного долга и процентов произведено после 01.08.2012) в виде пени за каждый день просрочки из расчета 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченной суммы.

Истец, ссылаясь на то, что в рамках Договора им передано ответчику ТМЦ на общую сумму 14 280 635,21 руб., а оплата Обществом произведена несвоевременно и не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт передачи Артелью Обществу ТМЦ и оказание услуг на общую сумму 14 280 635,21 руб. в названный истцом период (с апреля 2011 года по апрель 2013 года, то есть в период до установленной в Договоре даты возврата заемных денежных средств - 01.08.2012, так и после нее), осуществление ответчиком частичной оплаты (10 913 347,70 руб.) и возникшая в связи с этим задолженность в размере 3 367 287,51 руб. арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены по материалам дела и ответчиком не оспорены.

Также не является спорным для ответчика представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По существу примененных в нем данных, в том числе о периодах начисления процентов, суммах основного долга (стоимости переданных товаров и оказанных услуг), на которые они начислены, данный расчет ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, ни при обращении с жалобой в арбитражный апелляционный суд, ни при рассмотрении дела в суде округа.

Учитывая изложенное, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с Общества задолженности в сумме 3 367 287,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 553 523,22 руб. Указанное соответствует положениям статей 309, 310, 486, 781, 810, 395 ГК РФ.

Заявителем жалобы и ответчиком в суде округа доводов о несогласии с оспариваемыми судебными актами в вышеназванной части не приведено. Из содержания кассационной жалобы усматривается, что Артель не согласна с отклонением требования о взыскании с Общества неустойки, начисленной на основании пункта 1.9 Договора.

Отклонение судами данного требования мотивировано тем, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, с учетом статьи 807 ГК РФ Договор не может быть признан заключенным.

К такому выводу арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли исходя из следующего: из пункта 1.2 Договора невозможно установить согласованную сторонами цену Договора; истцом переданы ответчику ТМЦ, не обладающие родовыми признаками; в указанную истцом сумму вошла стоимость услуг (транспортные, ремонтные); часть ТМЦ передана за пределами срока действия Договора, соответствующего согласованному сторонами сроку возврата займа; в представленной истцом карточке счета 62 операции по Договору отражались Артелью как реализация ТМЦ; в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных, накладных и актах) отсутствуют ссылки на Договор.

Однако при рассмотрении вопроса о заключенности спорного Договора арбитражными судами не принято во внимание следующее.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях (от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12) выражал следующую правовую позицию.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Также необходимо принимать во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которым при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В данном случае исковые требования Артели основаны на Договоре, подписанном представителями сторон спора еще в марте 2011 года. Начиная с этого времени вплоть до июня 2012 года (ближайшая дата передачи истцом ответчику товаров до указанной в Договоре даты возврата заемных денежных средств - 01.08.2012), сторонами спорный Договор исполнялся. Так, 01.02.2012 стороны подписали к нему дополнительное соглашение об изменении срока погашения основного долга; истцом по товарным накладным, подписанным обеими сторонами Договора, ответчику передавались товары, при этом в основании в ряде товарных накладных указаны реквизиты именно спорного Договора (от 31.03.2012 N 58/1, N 58/2, N 58/3, от 12.04.2012 N 66, N 67, от 30.06.2012 N 143, N 144 N 155 и др. (т. 1 л.д. 43, 47, 50, 55, 58, 62, 66, 77, 80); ответчиком производилась частичная оплата стоимости полученного по таким накладным товара, в одном из имеющихся в деле платежных поручений указано на оплату по спорному Договору (платежное поручение от 06.09.2012 N 225, т. 1 л.д. 96).

На протяжении названного выше периода времени у ответчика какая-либо неопределенность по условиям спорного Договора отсутствовала, возражений о незаключенности рассматриваемого Договора не заявлялось (соответствующих доказательств в дело не представлено, на их наличие ответчиком не указано), доводы об этом приведены Обществом лишь после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Также не указано сторонами, в том числе ответчиком, на наличие между ними в период с даты подписания Договора и до 01.08.2012 иных заключенных договоров, в рамках которых Артелью осуществлена передача товаров Обществу.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше разъяснений, у судов не имелось оснований для признания спорного Договора незаключенным.

Кроме того, приведенные судами в обоснование вывода о незаключенности Договора обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, суды верно квалифицируя Договор в качестве договора займа, на чем также настаивают обе стороны Договора (ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что включенные в Договор условия свидетельствуют о подписании сторонами именно договора займа, а не множества договоров купли-продажи, т. 2 л.д. 100), ошибочно отметили невозможность из пункта 1.2 Договора установить согласованную сторонами цену Договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу названной нормы права договор займа является реальным, то есть он может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа, при этом заимодавец передает заемщику предмет займа не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора.

Предмет договора займа (действие заемщика по возврату ранее полученного им предмета займа) в силу статьи 432 ГК РФ является существенным условием, необходимым для признания этого договора заключенным.

В данном случае в пунктах 1.1 и 1.2 Договора предмет займа определен в виде ТМЦ и денежных средств, необходимых для выполнения работ по подготовке к промывочному сезону, в объеме, эквивалентном 40 кг химически чистого золота по цене ЦБ РФ на дату предоставления средств заемщику. То есть указание на конкретные родовые вещи и их количество в тексте Договора отсутствует.

Однако, принимая во внимание дальнейшие действия сторон, выразившиеся в передаче Артелью Обществу по товарным накладным определенного количества родовых вещей с указанием их стоимости и исполнение Обществом Договора (частичная оплата по Договору), свидетельствуют о том, что существенное условие спорного Договора - предмет сторонами согласован.

Вывод судов о передаче истцом в составе ТМЦ товаров, не обладающих родовыми признаками, не обоснован ссылками на конкретные наименования таких товаров. При этом из имеющихся в деле товарных накладных и накладных усматривается, что ответчику переданы родовые потребляемые заменимые вещи, а именно: продукты питания, масла, литол, одежда, обувь, бензин, запчасти и др.

Иные приведенные судами обстоятельства незаключенность Договора не влекут.

Следует отметить, что согласованный сторонами способ возврата займа по Договору (в виде денежных средств), учитывая согласие на это заемщика и фактическое исполнение сторонами условий Договора, не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, нет условий для признания спорного Договора незаключенным.

В пункте 1.9 Договора стороны согласовали условие о применении мер ответственности в случае нарушения Обществом договорных обязательств по возврату основного долга и процентов.

Указанное соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт несвоевременной оплаты Обществом переданных по Договору товаров судом установлен, отклонение требований Артели о взыскании с Общества пеней, предусмотренных пунктом 1.9 Договора, неправомерно.

Вместе с тем требование Артели о взыскании с Общества пеней, начисленных по Договору на сумму стоимости оказанных Артелью услуг и процентов на эту сумму, правомерно отклонено судами, так как условиями спорного Договора оказание истцом каких-либо услуг ответчику не предусмотрено, а предметом займа услуги в соответствии со статьей 807 ГК РФ не могут являться, следовательно, начисление неустойки на данные суммы не соответствует статьям 330, 331 ГК РФ.

Также судами верно отмечено, что часть товара передана истцом за пределами установленного в Договоре срока возврата суммы займа. Указанное влечет невозможность применения к ответчику предусмотренной Договором меры ответственности в виде начисления пеней за несвоевременную оплату стоимости этого товара.

На основании изложенного оспариваемые судебные акты в части удовлетворенных требований подлежат оставлению в силе, а в части результата рассмотрения иска о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму стоимости переданных ответчику до 01.08.2012 товаров, учитывая часть 1 статьи 288 АПК РФ - отмене и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного в настоящем постановлении проверить расчет пеней, и, исходя из установленного, принять законное судебное решение.

Доводам кассационной жалобы о несвоевременной передаче судом первой инстанции апелляционной жалобы кассационный суд считает возможным не давать оценку как не относящимся к рассматриваемому вопросу.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы Артелью судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 10.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А80-329/2014 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" пеней, начисленных на основании пункта 1.9 договора от 28.03.2011 N 18.03.11 на сумму стоимости переданных до 01.08.2012 товаров, отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева