Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2015 г. N Ф03-2469/15 по делу N А51-8768/2014

г. Хабаровск

03 июля 2015 г.

А51-8768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии: от индивидуального предпринимателя Кулыгина Родиона Сергеевича - представитель не явился;

от управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю - Хван Т.А., представитель по доверенности от 13.02.2015 N 23;

от министерства внутренних дел по республике Бурятия - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулыгина Родиона Сергеевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015

по делу N А51-8768/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулыгина Родиона Сергеевича

к управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, министерству внутренних дел по республике Бурятия

об обязании отменить аннулирование регистрации и поставить на регистрационный учёт автомобиль, об обязании снять автомобиль с учета в специализированных федеральных учетах

Индивидуальный предприниматель Кулыгин Родион Сергеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к управлению министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - управление МВД по Приморскому краю), министерству внутренних дел по Республике Бурятия (далее - МВД по Республике Бурятия) с требованиями: к управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Бурятия об отмене аннулирования регистрации и постановке на регистрационный учёт автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1997 года выпуска, двигатель 1KZ-0760155, шасси KZJ95-0160415, к управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по Приморскому краю о снятии вышеуказанного транспортного средства и его номерных агрегатов с учёта в специализированных федеральных учетах АИПС ФИС ГИБДД МВД России.

Решением суда от 18.11.2014 требования предпринимателя удовлетворены по мотиву отсутствия вины предпринимателя в нарушении порядка совершения регистрационный действий в отношении спорного транспортного средства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение суда первой инстанции, как принятое с неправильным применением норм материального права, отменено, в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для отмены аннулирования регистрации и восстановления регистрационного учета спорного транспортного средства.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению предпринимателя, процедура оформления свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства не может быть проведена в силу положений Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011), поскольку спорное транспортное средство выпущено в обращение, то есть состоит на учете. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, на спорное транспортное средство невозможно получить сертификат соответствия требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", учитывая год выпуска автомобиля (1997), а также невозможно подтвердить его соответствие необходимому экологическому классу. Предприниматель, кроме того, указывает в кассационной жалобе на отсутствие возможности восстановления нарушенного права во внесудебном порядке, при этом вывод апелляционного суда об обратном, считает противоречащим материалам дела.

Управление МВД по Приморскому краю и его представитель в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу против отмены постановления суда апелляционной инстанции возражают, считают данный судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. МВД по Республике Бурятия заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1997 года выпуска, двигатель 1KZ-0760155, шасси KZJ95-0160415, ПТС 03МХ751005 (далее - транспортное средство, спорный автомобиль), приобретенного в ноябре 2009 по договору купли-продажи N 25ЮР001197. Транспортное средство 20.11.2009 зарегистрировано в МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УВД по Приморскому краю, предпринимателю выданы государственные номерные знаки С005ВХ/125 RUS и свидетельство о регистрации транспортного средства 25 ТУ 707519.

Впоследствии предпринимателю стало известно, что регистрация спорного автомобиля, в связи с грубыми нарушениями требований Приказов МВД России N 1001 от 24.11.2008, N 1240 от 07.12.2000, МВД России/МП и Э РФ/МЭР и Т РФ N 468/192/134 от 23.05.2009, указания УГИБДД МВД по РБ N 12/2047 от 21.05.2009, аннулирована на основании Приказа УГИБДД МВД по Республике Бурятия N 51 от 26.04.2010.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещена. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе и в электронной форме.

Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.12.2008 за N 13051) утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации N 1001).

Согласно пункту 2 Правил регистрации N 1001 госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями госавтоинспекции, на которые возложена данная функция.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации N 1001 не подлежат регистрации в госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в частности, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 вышеуказанных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (пункт 51 Правил регистрации N 1001).

Как установлено судами и следует из материалов дела, транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO 1997 года выпуска, двигатель N 1KZ-0706155, шасси KZJ95-0160415 ввезено на территорию Российской Федерации в виде запасных частей - двигатель N 1KZ-0706155 с автоматической коробкой передач производства Японии, рама в сборе с ходовой частью без двигателя шасси KZJ95-0160415.

По информации, предоставленной МВД по Республике Бурятия, 05.11.2009 поставлено на учёт транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 1997 года выпуска, двигатель N 1KZ-0706155, шасси KZJ95-0160415, при этом предъявлен паспорт транспортного средства -27МТ157303 от 03.09.2009 с записями об изменении конструкции транспортного средства TOYOTA CARIB на TOYOTA LAND CRUISER. Переоборудование транспортного средства произведено на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, которое выдано в нарушение закона по причине нахождения бланка названного свидетельства в базе учета утраченной спецпродукции с 26.05.2009.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции обоснованно счел доказанным тот факт, что вышеуказанное транспортное средство является продуктом самостоятельной сборки из отдельных узлов и агрегатов, без использования базового транспортного средства - TOYOTA CARIB, не имеет документа о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации в соответствии с порядком, предусмотренном статьей 15 Закон о безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства, установленные апелляционным судом на основе оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле, подтверждают вывод данной судебной инстанции о том, что при отсутствии документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, внесенные в конструкцию транспортного средства изменения не могут быть признаны автомобилем и допущены к дорожному движению на дорогах Российской Федерации. Данный факт, как установили суды, не был учтен при регистрации спорного транспортного средства.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворившего требования заявителя в связи с отсутствием вины последнего в нарушении порядка совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, руководствовался положениями пункта 51 Правил регистрации N 1001 и обоснованно исходил из того, что ранее прекращенный регистрационный учет автотранспортного средства может быть восстановлен по решению суда, однако это не освобождает предпринимателя от соблюдения предусмотренных действующим законодательством процедур, предусматривающих подтверждение соответствия конкретного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Аннулирование регистрации, как верно указал апелляционный суд, в данном случае не является непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства, для чего необходимо подтвердить соответствие спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом проверены в полном объеме доводы предпринимателя и в соответствии с требованиями статьи 271 АПК РФ приведены мотивы, по которым они отклонены. При этом апелляционный суд правомерно указал на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные заявителем, о возможности нормальной эксплуатации спорного транспортного средства сами по себе не свидетельствуют о выполнении названных выше требований законодательства и не освобождают последнего от возложенных на него публично-правовых обязанностей. Напротив, как верно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие доказательств прохождения спорным транспортным средством, 1997 года выпуска, ежегодного государственного технического осмотра с момента его приобретения и до обращения предпринимателя в суд, опровергает довод последнего о соответствии транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя относительно нарушения его права на судебную защиту также несостоятелен. Рассматривая возникшие спорные правоотношения и отказывая предпринимателю в удовлетворении его требований, апелляционный суд руководствовался, в том числе, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определениях от 17.01.2012 N 9-О-О, от 11.05.2012N 836-О, от 21.03.2013 N 384-О и других, согласно которой, отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции перечисленных выше норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами данной судебной инстанции, переоценке доказательств и установленных ею обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление апелляционного суда отмене не подлежит, кассационную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена индивидуальным предпринимателем Кулыгиным Родионом Сергеевичем по чеку-ордеру от 13.05.2015 N 148 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А51-8768/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кулыгину Родиону Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 13.05.2015 N 148.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина