Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2015 г. N Ф03-2750/15 по делу N А51-22027/2014

г. Хабаровск

03 июля 2015 г.

А51-22027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: А.В.Солодилова, О.Г.Красковской

при участии:

от ответчика: Мотора Ю.А. - представитель по доверенности от 10.06.2015 N 00-70-26/500;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭИЛ"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015

по делу N А51-22027/2014 Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено судьей Н.А.Скрипкой

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭИЛ"

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Дальневосточного отделения

о взыскании 24 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СЭИЛ" (ОГРН 1022500710077, ИНН 2508045044, место нахождения: 692918, г.Находка, ул. Минская, 6 А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Дальневосточного филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, г.Москва, ул. Островная, 4) о взыскании 24 000 000 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 22.09.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 определение от 22.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СЭИЛ", посчитав принятый по настоящему делу судебный акт незаконным, 23.04.2015 обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

ООО "СЭИЛ" в кассационной жалобе просит отменить определение от 29.04.2015. В обоснование указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения апелляционный суд допустил нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку о факте изготовления решения от 13.03.2015 в полном объеме ответчик узнал после его получения (23.03.2015), жалоба подана обществом в течение месяца с момента получения. В связи с чем, заявитель считает, что предельно допустимый шестимесячный срок им не был пропущен.

От СОАО "ВСК" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество, ссылаясь на законность обжалуемого определения, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СОАО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ООО "СЭИЛ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Статьями 113, 114, частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) предусмотрено, что исчисление срока на обжалование начинается со следующего дня после наступления события, которым определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, основываясь на материалах дела, установил, что срок на апелляционное обжалование судебного решения от 13.03.2015 истек 13.04.2015, в то время как апелляционная жалоба согласно отметке на почтовом конверте отправлена в Арбитражный суд Приморского края 18.04.2015, то есть с пропуском установленного процессуальным законодательством месячного срока.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ, правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99), арбитражный апелляционный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска указанного срока уважительными.

Критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков АПК РФ не устанавливает, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению арбитражного апелляционного суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" устанавливается, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на такие основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по его исковому заявлению, что подтверждается почтовым уведомлением N 69099281120227, имеющимися в деле ходатайством об ознакомлении с материалами дела от 22.12.2014 и ходатайством об отложении судебного заседания от 27.01.2015, а также фактическим участием представителя ООО "СЭИЛ" в предварительном судебном заседании.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, по правилам части 1 статьи 9 АПК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ООО "СЭИЛ" как лицо, извещенное о судебном разбирательстве в соответствии с действующим процессуальным законодательством, должно было принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем доказательств того, что ООО "СЭИЛ", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, было лишено возможности осуществить подачу апелляционной жалобы в течение установленного АПК РФ процессуального срока, заявителем не представлено.

Кроме того, из отчета об опубликовании информации в сервисе Картотека арбитражных дел следует, что содержание решения суда, изготовленного в полном объеме 13.03.2015, в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 14.03.2015 и с этого момента стало публичным и доступным для ознакомления. Также материалы дела содержат доказательства направления в адрес истца решения суда 17.03.2015, то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ООО "СЭИЛ" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На этом основании причины пропуска, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, правомерно признаны апелляционной инстанцией неуважительными.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с указанным выводом апелляционного суда отклоняются, поскольку решение вопроса о восстановлении процессуального срока либо об отказе в его восстановлении законодателем отнесено на усмотрение суда, рассматривающего данное ходатайство.

В связи с отсутствием доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не выявлено, кассационная жалоба ООО "СЭИЛ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А51-22027/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов О.Г. Красковская