Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2015 г. N Ф03-2122/15 по делу N А73-16901/2014

г. Хабаровск

06 июля 2015 г.

Дело N А73-16901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.В.Солодилова, О.Г.Красковской

при участии:

от истца: Устинова И.В. - представитель по доверенности от 23.06.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромУпак" на решение от 02.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А73-16901/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.М.Левинталь; в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Ротарь, Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова

по иску закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромУпак"

о взыскании 488 145 руб. 50 коп., возврате имущества

Закрытое акционерное общество "Универсальная лизинговая компания" (ОГРН 1022700921209, ИНН 2721084628, место нахождения: 680028, г.Хабаровск, ул.Тургенева, 96-1, 16 этаж; далее - ЗАО "УЛК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ПромУпак" (ОГРН 1022700929261, ИНН 2721084025, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Тургенева, 74-303; далее - ООО "ПромУпак") о взыскании задолженности по договору лизинга N 70п-12/Л от 29.03.2012 в размере 488 145, 50 рубля за период с 05.04.2014 по 05.12.2014; а также о передаче имущества, являющегося предметом договора лизинга: ЭКСТРУДЕР шнек 55 мм х800мм для производства полиэтиленовой пленки; СТАНОК DRF для производства мешков (в следующей комплектности: (350 мм*2) горячий нож, с авто конвейером, авто прессами в две линии, с корректировкой рисунка в две линии, с контролером управления и запасных частей (нож на пресс - 2шт., нож на резку - 2шт., комплект пружин - 300 шт., лента тефлон - 2шт., сенсор - 1шт.); ФЛЕКСОПРИНТЕР YF800 четыре цвета с двойным контролером натяжения пленки и 4-мя валами с ЗИП (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "ПромУпак", считающего их необоснованными и подлежащими отмене, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем оспаривается наличие со стороны ответчика задолженности по спорному договору, факт передачи по нему предмета лизинга в полном объеме, а также ссылается на неправомерность действий лизингодателя по проведению зачета задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "УЛК" не согласно с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.06.2015.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, между ЗАО "Универсальная лизинговая компания" (далее - лизингодатель) и ООО "ПромУпак" (далее - лизингополучатель) 29.03.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 70п-12/Л.

По условиям названного договора лизингодатель принял на себя обязательства по приобретению у указанного лизингополучателем имущества: ЭКСТРУДЕР шнек 55 мм х800мм для производства полиэтиленовой пленки; СТАНОК DRF для производства мешков (в следующей комплектности: (350 мм*2) горячий нож, с авто конвейером, авто прессами в две линии, с корректировкой рисунка в две линии, с контролером управления и запасных частей (нож на пресс - 2шт., нож на резку - 2шт., комплект пружин - 300 шт., лента тефлон - 2шт., сенсор - 1шт.); ФЛЕКСОПРИНТЕР YF800 четыре цвета с двойным контролером натяжения пленки и 4-мя валами с ЗИП, и передаче его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.

Лизинговые платежи, порядок их оплаты оговорены сторонами в разделе 4 договора, согласно которому периодичность перечисления лизинговых платежей, их размере и общая сумма устанавливается согласованным сторонами графиком лизинговых платежей (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора (пункт 4.8).

Лизингополучатель осуществляет перечисление лизинговых платежей независимо от фактического использования объекта лизинга в сумме и сроки, указанные в соответствующей расчетному месяцу строке графика уплаты лизинговых платежей (приложение N 1). Обязательство лизингополучателя по осуществлению выплат по договору считается исполненным с момента поступления соответствующей суммы на расчетный счет лизингодателя (пункты 4.10 - 4.11 договора).

Согласно пункту 13.2 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке (в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ), в том числе в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей два раза подряд.

Исполняя условия договора, лизингодатель на основании актов приема-передачи от 03.07.2012 передал лизингополучателю следующее имущество: машина для производства полиэтиленовых мешков DFHQ 700, машина экструзионная SJ55/800 (55ммх800мм) для производства полиэтиленовой пленки, машина для нанесения рисунка на полиэтиленовые мешки YT 4800.

Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей, согласно установленного графика у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем письмом исх. N 812 от 04.07.2014 лизингодатель предложил ООО "ПромУпак" погасить образовавшуюся задолженность добровольно в срок до 11.07.2014.

Оставление требования лизингодателя без удовлетворения послужило основанием для досрочного расторжения ЗАО "УЛК" договора и направления лизингополучателю письмом N 836 от 16.07.2014 требования возвратить предмет лизинга в срок до 21.07.2014, а также уплатить образовавшуюся задолженность в срок до 18.07.2014.

Поскольку претензия от 16.07.2014 лизингополучателем не исполнена ЗАО "УЛК" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

К договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие положения об аренде, установленные § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

По пункту 1 статьи 328 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является двусторонним. Каждая из сторон этого договора несет обязанность в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. На стороне лизингополучателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств по уплате лизинговых платежей (а в случаях, согласованных сторонами, также выкупных платежей), которое обусловлено исполнением лизингодателем своих обязательств по передаче имущества лизингополучателю во владение, пользование и распоряжение.

В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Судом было установлено, что при заключении договора аренды (лизинга) в договор включено условие, предусматривающее основание отказа истца от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ. В качестве такого основания определено наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

В суд ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора лизинга N 70п-12/Л от 29.03.2012 в части внесения лизинговых платежей в размере 488 145, 50 рубля за период с 05.04.2014 по 05.12.2014 не представлено.

ООО "ПромУпак" ссылалось, как и в кассационной жалобе, на неправомерное перераспределение истцом денежных средств в размере 332 696,61 рубля, поступивших по договору финансовой аренды (лизинга) N 70п-12/Л от 29.03.2012 на исполнение обязательств по договора лизинга N 52-п-13/Л от 18.02.2013.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, между сторонами помимо договора лизинга N 70п-12/Л от 29.03.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N52п-13/Л от 18.02.2013.

Пунктом 9.9 договора лизинга N 52п-13/Л от 18.02.2013 и пунктом 10.9 договора лизинга N 70п-12/Л от 29.03.2012 установлено, следующее: "Стороны констатируют, что между лизингополучателем и лизингодателем кроме настоящего договора заключены и другие договора финансовой (аренды) лизинга. Стороны договариваются о том, что в случае возникновения просроченной задолженности по любому из заключенных договоров лизингодатель вправе списать в первоочередном порядке из денежных средств, поступивших от лизингополучателя (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе). В этом случае устанавливается следующая очередность зачисления платежей: неустойка по любому из заключенных договоров, просроченные лизинговые платежи и задаток по любому из вышеуказанных договоров, текущие лизинговые платежи в соответствии с назначением платежа, указанном в платежном документе".

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, и могут определять его условия по своему усмотрению.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие со стороны ООО "ПромУпак" возражений относительно указанных условий договоров в момент их заключения, материалы дела не содержат.

О произведенном перераспределении денежных средств ООО "ПромУпак" уведомлено письмами N 812 от 04.07.2012 и N 1662 от 03.12.2014.

В связи с чем, подтвержденное платежными документами и выписками по лицевому счету в банке, перераспределение истцом денежных средств, поступивших по договору финансовой аренды (лизинга) N 70п-12/Л от 29.03.2012 на исполнение обязательств по договора лизинга N 52-п-13/Л от 18.02.2013, соответствует согласованным сторонами условиям договоров.

Также судом были отклонены доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о неправомерности зачета спорных денежных средств, ввиду ненадлежащего исполнения истцом условий договора финансовой аренды (лизинга) N 52-п-13/Л от 18.02.2013 (передана лишь часть имущества, представляющего единую технологическую линию), в связи с чем использование предмета лизинга по назначению не представлялось возможным.

В договоре N 52-п-13/Л от 18.02.2013 отсутствуют, а также судом не установлено, что имущество, являющееся предметом лизинга, представляет собой единую технологическую линию. Кроме того, ООО "ПромУпак" в адрес истца не направлялись письменные возражения с отражением невозможности использования лишь части переданного имущества.

Относительно довода ответчика, аналогичного доводу кассационной жалобы, о неправомерном зачете денежных сумм в размере 13981 и 45000 рублей в счет оплаты по договору N 52-п-13/Л от 18.02.2013, произведенном после его расторжения соглашением сторон от 18.07.2014, судом указывалось следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по договору, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Соответственно в счет возникшей задолженности по договору лизинга N 52-п-13/Л от 18.02.2013 до подписания соглашения о его расторжении, ЗАО "УЛК" обоснованно зачтено 13981 и 45000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 70п-12Л от 29.03.2012 и правомерно удовлетворили исковые требования ЗАО "УЛК" об истребовании спорного имущества и взыскании 488 145 руб. 50 коп. задолженности.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Пересмотр выводов суда относительно обстоятельств и доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А73-16901/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов О.Г. Красковская