Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2015 г. N Ф03-2724/15 по делу N А04-6641/2014

г. Хабаровск

06 июля 2015 г.

А04-6641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: С.А. Логвиненко, М.М. Саранцевой

при участии:

от истца: В.В. Гладких, представителя по доверенности от 06.09.2014;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Остапенко Ирины Александровны

на решение от 11.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015

по делу N А04-6641/2014

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску предпринимателя Остапенко Ирины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "ДТК-Белогорск"

о взыскании 421 731,68 руб.

Предприниматель Остапенко Ирина Александровна (ОГРНИП: 311280412400047, ИНН: 280400118243) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДТК-Белогорск" (далее - ООО "ДТК-Белогорск"; ОГРН: 1062804008629, ИНН: 2804012472; место нахождения: 676856, Амурская область, г. Белогорск, ул. 9 Мая, 210) о взыскании 340 638,44 руб. задолженности по выплате агентского вознаграждения, а также 81 092,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, предприниматель Остапенко И.А. в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: истец и его представитель не были извещены о месте и времени судебного заседания апелляционного суда; Приложение N 2 к договору не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует подпись агента; выводы судов о том, что ответчиком была допущена техническая ошибка в спорных актах при указании применяемого критерия, противоречат обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (актов оказанных услуг).

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд округа проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у кассационного суда не имеется.

ООО "ДТК-Белогорск" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 11.12.2014 и постановления от 10.03.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 11.05.2011 между ООО "ДТК-Белогорск" (принципал) и предпринимателем Остапенко И.А. (агент) был заключен агентский договор N 2 на реализацию товара, по условиям которого агент по поручению принципала берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала предусмотренные договором юридические и фактические действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение. Вознаграждение агента рассчитывается от сумм, полученных агентом для принципала по договорам поставки и иным договорам, связанным с реализацией товара, заключенным агентом с покупателями в рамках исполнения своих обязанностей по настоящему договору, расчет вознаграждения производится в соответствии с Приложением N 2 к договору (пункт 3.1 договора). Сумма, указанная в пункте 3.1 договора, включает вознаграждение агента, а также компенсацию расходов агента по исполнению принятых на себя обязательств и выплачивается на основании акта выполненных работ до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

В августе 2011 года предпринимателю Остапенко И.А. было начислено агентское вознаграждение в сумме 65 572,83 руб., в сентябре 2011 года - в сумме 54 502,89 руб., на основании актов от 31.08.2011 N 192 и от 30.09.2011 N 195.

Указанное вознаграждение в полном объеме перечислено принципалом платежными поручениями от 21.09.2011 N 426 и от 19.10.2011 N 469.

Также в августе - сентябре 2011 года и июне - июле 2013 года из агентского вознаграждения были удержаны штрафы в сумме 7 990,04 руб. за несвоевременную сдачу договора с торговой точкой и за возврат товара с торговой точки.

По соглашению от 30.06.2014, агентский договор от 11.05.2011 N 2 расторгнут сторонами.

Полагая, что расчет агентского вознаграждения за август и сентябрь 2011 года произведен неправильно, а в августе - сентябре 2011 года, июне - июле 2013 года из агентского вознаграждения незаконно удержаны штрафы, предприниматель Остапенко И.А. направила в адрес ООО "ДТК-Белогорск" претензию от 10.09.2014, в которой просила выплатить сумму агентского вознаграждения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие со стороны ООО "ДТК-Белогорск" действий по выплате агентского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, послужило основанием для обращения предпринимателя Остапенко И.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт статьи 1006 ГК РФ).

Судами установлено, что сторонами без замечаний и возражений были подписаны акты от 31.08.2011 N 192 на сумму 65 572,83 руб. и от 30.09.2011 N 195 на сумму 54 502,89 руб., согласно которым услуги выполнены полностью и в срок.

При этом судами был признан обоснованным довод ответчика о допущенной в этих актах технической ошибке при указании сведений в графе "применяемый критерий".

Так, по условиям агентского договора от 11.05.2011, расчет вознаграждения производится в соответствии с Приложением N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 2 к агентскому договору порядок расчета агентского вознаграждения определен как произведение применяемого критерия в размере ? базового критерия и товарооборота, распределенного на четыре категории. Здесь же приведена формула расчета базового критерия и его показатели по четырем категориям.

Согласно названному Приложению расчет вознаграждения производится с учетом компенсации ГСМ, а также с учетом начисления бонусов и штрафов за исполнение агентом обязательств по договору в частности, пунктом 5 Приложения N 2 к агентскому договору за возврат продукции установлен штраф в размере 100% от суммы возвращенного товара с торговой точки, за несвоевременную сдачу договоров с покупателями - в размере 1 000 руб.

Из представленных в дело актов о начислении агентского вознаграждения от 30.06.2013 N 300 и от 31.07.2013 N 301 следует, что применяемый в расчете критерий по аналогичным основаниям в четыре раза ниже, чем в спорных актах, какие-либо доказательства, свидетельствующие об изменении размера применяемого критерия, отсутствуют, соответственно, на протяжении всего периода действия агентского договора от 11.05.2011 N 2, в расчете сторон применялся расчетный критерий в размере ? от базового критерия.

Кроме того, в соответствии с представленными сведениями о выплате агентского вознаграждения за период действия договора ежемесячный размер вознаграждения за иные периоды немногим отличается от вознаграждения, определенного в спорных актах

Принимая во внимание, что Приложение N 2 является неотъемлемой частью агентского договора от 11.05.2011 N 2, указанный договор с таким условием подписан истцом, методика расчета (?) применялась в спорные и иные периоды действия договора, то основания считать, что агентское вознаграждение за август - сентябрь 2011 года было рассчитано ответчиком неправильно, у судов отсутствовали.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражные суды, установив отсутствие оснований перерасчета размера агентского вознаграждения за спорный период, а также законность действий ответчика по начислению истцу штрафов за нарушение условий агентского договора, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Остапенко И.А.

Довод заявителя кассационной жалобы, аналогичный его же доводу апелляционной жалобы о том, что Приложение N 2 к договору не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует подпись агента, подлежит отклонению.

Как верно указано судами Приложение N 2 является неотъемлемой частью агентского договора от 11.05.2011 N 2, что предполагает ознакомление с условиями данного Приложения сторону, заключившую агентский договор. В тоже время, размер агентского вознаграждения, выплаченного истцу в иные периоды, также произведен по методике, предусмотренной Приложением N 2, что свидетельствует об осведомленности истца об условиях названного приложения.

Положениями статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Материалами дела подтверждено, что копия определения от 29.01.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, была направлена судом апелляционной инстанции 02.02.2015 заказным письмом с уведомлением предпринимателю Остапенко И.А. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Амурская область, г. Белогорск, ул. Политехническая, 48а.

Конверт с копией определения суда от 29.01.2015 был возвращен с отметкой почтового отделения связи о причине невручения: "истек срок хранения".

С учетом изложенного, требования положений статьи 123 АПК РФ апелляционным судом были соблюдены, а довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, признается необоснованным.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеются

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А04-6641/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

С.А. Логвиненко М.М. Саранцева