Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2015 г. N Ф03-2607/15 по делу N А51-33616/2014

г. Хабаровск

06 июля 2015 г.

А51-33616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: А.В.Солодилова, О.Г.Красковской

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 26.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015

по делу N А51-33616/2014

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.А.Жестилевская; в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Култышев, Д.А.Глебов, А.В.Ветошкевич

по иску Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Медцентр"

о взыскании 782 237 руб. 95 коп.

Государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022501281439, ИНН 2536035577, место нахождения: 690990, г. Владивосток, ул. Муравьева-Амурского, 1 Б; далее - фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медцентр" (ОГРН 1132540002088, ИНН 2540189114, место нахождения: 690091, г.Владивосток, пр. Океанский, 13, каб. 508; далее - общество, ответчик) 782 237 рублей 95 копеек (с учетом уточнения) пеней за просрочку поставки товаров по контракту N 0020100003914000146-0002675-01 от 16.06.2014.

Решением суда от 26.02.2015 с ответчика взыскано 1 087 рублей 76 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение от 26.02.2015 изменено, с ответчика взыскано 8 702 рубля 08 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе истца, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявителем оспаривается правильность расчета судами неустойки от неполной суммы контракта (50% от цены контракта) в нарушение условий последнего.

В отзыве на кассационную жалобу общество не согласно с ее доводами, просит постановление по настоящему делу оставить в силе как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 16.06.2014 между фондом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 0020100003914000146-0002675-01 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Общее количество товара, поставляемого в рамках данного контракта, составляет 80000 штук (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 контракта цена последнего составляет 1 309 440 рублей, при этом срок контракта установлен до 01.11.2014 (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) и определяет размер штрафов и пеней в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной четвертой, действующей на день уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с техническим заданием на поставку товара (приложение N 1 к государственному контракту) по данному контракту установлен следующий срок поставки товара: с даты подписания контракта до 01.08.2014 должно быть поставлено 50 % товара, до 01.11.2014 - 100% товара.

Согласно представленных в материалы дела актов сдачи-приемки товара, первые 50 % товара поставлены поставщиком 09.09.2014, что не оспаривается ответчиком.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании начисленной пени.

При рассмотрении заявленных требований судами обеих инстанций квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора на поставку товаров для государственных (муниципальных) нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, общие положения ГК РФ об обязательствах, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом было установлено и сторонами не оспаривается, что поставщиком обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнены, а именно нарушены сроки поставки первых 50% товара, 09.09.2014 года, таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 29 дней (с 11.08.2014 (с учетом представления заказчиком поставщику списков получателей 31.07.2014) по 08.09.2014)

Суды правомерно исходили из суммы задолженности в размере 654 702 рубля при расчете подлежащих ко взысканию пеней, поскольку к сроку 01.08.2014 должны быть поставлены только 50% от предусмотренного контрактом товара общей стоимостью 1 309 404 рубля.

Довод кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, об обратном судом верно отклонен с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, поскольку при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ (либо иного исполнения обязательства по частям) применение мер ответственности в виде возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства противоречит статьям 10, 330 ГК РФ.

Вместе с тем, начисление пени в размере одной четвертой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7.3 контракта суд апелляционной инстанции признал противоречащим положению пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

На основании данной нормы закона апелляционный суд произвел перерасчет суммы неустойки, требование о взыскании которой является обоснованным - 393 017,61 руб. (8,25/4 х 654 702/100 х 29).

Признав данную сумму пени несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ и, учитывая разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", по ходатайству стороны уменьшил ее размер до 8 702 руб. 08 коп.

Законность постановления в данной части не оспаривается.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований на данную сумму произведено судом апелляционной инстанции правомерно.

Таким образом, постановление от 05.05.2015 принято в соответствии с нормами закона и обстоятельствами дела, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А51-33616/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов О.Г. Красковская