Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2015 г. N Ф03-2645/15 по делу N А59-1166/2014

г. Хабаровск

06 июля 2015 г.

Дело N А59-1166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: С.А. Логвиненко, М.М. Саранцевой

при участии:

от Компании Макселл Инвест, Лтд.: А.В. Бурдиной, представителя по доверенности от 12.11.2014;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития" на решение от 16.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А59-1166/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Акинина, в апелляционном суде судьи: Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

по иску Компании Макселл Инвест, Лтд.

к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт", обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития", обществу с ограниченной ответственностью "СахСтил"

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

Компания Макселл Инвест, Лтд. (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (далее - ОАО "КМТП", Порт, общество; ОГРН: 1026500781922, ИНН: 6504020825; место нахождения: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 10), обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития" (далее - ООО "Фонд развития"; ОГРН: 1076501007835, ИНН: 6501186068; место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 157) о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.09.2009, от 19.01.2010, от 20.01.2010 и от 27.01.2010 заключенных в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 23: здания заправочной ГСМ, общей площадью 20,7 кв.м, лит.И; гаража автопогрузчиков, общей площадью 338 кв.м, лит.Д; здания мастерской гаража, общей площадью 391 кв.м, лит.Б; автогаража, общей площадью 849,6 кв.м, лит.В и применении последствий недействительности сделок.

В порядке статьи 46 АПК РФ суд привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "СахСтил" (далее - ООО "СахСтил"; ОГРН: 1066501070987, ИНН: 6501173541; место нахождения: 693012, г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 34).

Решением суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО "Фонд развития" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: судами не дана оценка доводу ответчика о наличии в ОАО "КМТП" длительного корпоративного конфликта (после избрания нового генерального директора), в связи с чем, ООО "СахСтил" было вынуждено признать иск; вывод судов о неприменении к настоящему спору абзаца четвертого пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и подпункта 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28) является неправильным; истец, являясь владельцем 14,2814% акций ОАО "КМТП", не мог повлиять на решение об одобрении сделки; судами неверно исчислен срок исковой давности; вывод судов о причинении обществу убытков сделан исключительно на отчете об оценке предпринимателя Коваленко Е.Б. от 11.09.2014 N 0914-147/Н, при этом в отчете отсутствует запись о том, что Коваленко Е.Б. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; судами не дана надлежащая правовая оценка отчету оценщика Шильникова В.Г. от 29.07.2009 N 29/07/2009-000373/1.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

ОАО "КМТП" и ООО "СахСтил" в отзывах на кассационную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, указав на то, что договор купли-продажи от 14.09.2009 является притворной сделкой, действительной целью которой была передача имущества Порта в собственность ООО "Фонд развития"; истец не знал и не мог знать об отчуждении обществом спорного имущества, поскольку общество не доводило до акционеров информацию об оспариваемых сделках.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 16.12.2014 и постановления от 24.03.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ОАО "КМТП" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2002 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1026500781922.

Компания, является владельцем 30 107 шт. обыкновенных акций ОАО "КМТП", что составляет 14,2812% его уставного капитала.

14.09.2009 между ОАО "КМТП" и ООО "СахСтил" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания заправочной ГСМ, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 20,7 кв.м, лит. И, кадастровый (условный) номер 65:04:00 00 038:0009:64:415:001:100087720:0004:20000; гаража автопогрузчиков, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 338 кв.м, лит. Д, кадастровый (условный) номер 65:04:00 00 038:0009:64:415:001:100087720:0003:20000; здания мастерской гаража, назначение нежилое, двухэтажное, общей площадью 391 кв.м, лит. Б, кадастровый (условный) номер 65:04:00 00 038:0009:64:415:001:100087720:0001:20000; автогаража, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 849,6 кв.м, лит. В, кадастровый (условный) номер 65:04:00 00 038:0009:64:415:001:100087720:0002:20000, расположенных в г. Корсакове, по ул. Портовой, 23, цена которого составила 3 177 000 руб.

В свою очередь, зарегистрировав право собственности на спорные объекты (27.11.2009), ООО "СахСтил" передало ООО "Фонд развития": гараж автопогрузчиков по договору купли-продажи от 19.01.2010 за 884 040 руб.; автогараж по договору купли-продажи от 19.01.2010 за 1 675 860 руб.; здание заправочной ГСМ по договору купли-продажи от 20.01.2010 за 130 000 руб.; здание мастерской гаража по договору от 27.01.2010 за 753 660 руб.

Право собственности на объекты покупателя ООО "Фонд развития" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2010 и 12.04.2010, о чем правообладателю выданы свидетельства о регистрации права серии 65АВ 072523, 65АВ 072787, 65АВ 072525, 65АВ 072524.

Полагая, что указанные договоры взаимосвязаны и заключены с целью вывода имущества Порта и прикрытия сделки с заинтересованностью между ОАО "КМТП" и ООО "Фонд развития", а также совершены в нарушение порядка, предусмотренного статьями 81, 83 Закона об акционерных обществах, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По смыслу названной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Судами из представленных в материалы дела: выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "КМТП" и ООО "Фонд развития"; протокола общего собрания учредителей ООО "Фонд развития" от 07.05.2007 N 1 и решений участников о приобретении имущества от 19.01.2010 N N 1, 2, от 20.01.2010 N 3, от 26.01.2010 N 4; протокола общего собрания акционеров ОАО "КМТП" от 22.12.2002 N 11, выписки из протокола собрания акционеров от 18.03.2009 N 19; выписок из реестра акционеров, выписок в отношении ООО "Фонд развития" по состоянию на январь 2010 года, установлено, что Каменев Андрей Валентинович с 11.12.2003 вплоть до мая 2014 года являлся директором ОАО "КМТП", при этом Каменев А.В. (являющийся акционером общества с долей участия 11,84%.) включен в состав аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2009, поскольку с 24.03.2009 он являлся членом Совета директоров, с 29.03.2009 - членом коллегиального исполнительного органа. Помимо этого в состав указанных лиц по состоянию на 30.06.2009 (в период совершения сделки по отчуждению имущества от Порта ООО "СахСтил") включены: Кошеверов Дмитрий Викторович, как член Совета директоров (наблюдательного совета) общества с 23.04.2009 и коллегиального исполнительного органа с 29.04.2009, с долей участия в обществе как акционера 0,81%. В дальнейшем, по состоянию на 30.09.2009 и 31.03.2010, указанные лица также включены в список аффилированных лиц, занимая эти же должности в органах управления акционерным обществом.

По состоянию на сентябрь 2009 года (и на январь 2010 года) участниками конечного приобретателя - ООО "Фонд развития" являлись Каменев А.В. (40%), Кошеверов Д.В. (40%), ООО "Морские порты Сахалина - Сервис" (10%) и ООО "Терминал Сервис 2" (10%). Кошеверов Д.В. также являлся директором ООО "Фонд развития".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражные суды установив, что в результате последовательно заключенных оспариваемых сделок с недвижимым имуществом ОАО "КМТП" выгодоприобретателем по ним стало ООО "Фонд развития", участники которого и руководитель являлись также директором и членами совета директоров Порта (заинтересованные лица), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о взаимосвязанности оспариваемых сделок и их притворности, как сделок, совершенных с целью прикрыть сделку по отчуждению спорного имущества Порта в пользу заинтересованных по отношении к нему лиц во избежание выполнения обязательных требований заключения подобных сделок, установленных статьями 81, 83 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 настоящего Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Исходя из статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

Статей 84 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Следовательно, на основании приведенных норм Закона об акционерных обществах, судами сделан правомерный вывод о том, что требование об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, в соответствии со статьей 83 Закона об акционерных обществах, применяется к сделке по отчуждению из собственности Порта в собственность ООО "Фонд развития" спорного недвижимого имущества.

Между тем, судами установлено, что общего собрания по поводу одобрения сделок перед их заключением, в совершении которых имеется заинтересованность, ОАО "КМТП" не проводилось.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о совершении оспариваемых сделок в нарушение порядка, предусмотренного статьями 81, 83 Закона об акционерных обществах.

В пункте 2 - 4 постановления Пленума N 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров).

Исходя из оценки условий договоров по отчуждению спорного недвижимого имущества, касаемых цены совершенных сделок (3 177 000 руб.), и представленного в материалах дела отчета от 11.09.2014 N 0914-147/Н об оценке рыночной стоимости спорного имущества (около 12 000 000 руб.), арбитражные суды, установив, что рыночная стоимость объектов недвижимости многократно превышает цену его отчуждения, руководствуясь вышеназванными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об убыточности совершенной сделки для общества и, как следствие нарушении прав и законных интересов ее участников.

Доказательств опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах окружной суд поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, и применения последствий их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в заключении от 11.09.2014 N 0914-147/Н записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения подлежит отклонению, поскольку как верно указал апелляционный суд, сведения о предупреждении об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения, содержатся в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2014.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена заинтересованными лицами.

Судами из материалов дела установлено, что истцу стало известно о факте совершения сделки по отчуждению имущества не ранее сентября 2013 года в ходе следствия по уголовного делу N 120235, при этом из имеющегося в деле протокола общего собрания по итогам 2008 года не следует, что участникам при проведении этого собрания предоставлялась какая-либо информация о сделке либо материалы, из которых можно было сделать вывод о совершении такой сделки; вопрос о заключении этой сделки на собрании не обсуждался.

В связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности, признается несостоятельным.

Доводы заявителя жалобы о том, что голосование истца не могло повлиять на решение об одобрении сделки, а в связи с этим об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, нельзя признать обоснованным, поскольку судами установлен факт допущенного участниками оспариваемых сделок при их совершении злоупотребления правом в нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

Довод ответчика о наличии в ОАО "КМТП" длительного корпоративного конфликта (после избрания нового генерального директора), в связи с чем, ООО "СахСтил" было вынуждено признать иск, не нашел своего подтверждения материалами дела.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А59-1166/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

С.А. Логвиненко М.М. Саранцева