Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2015 г. N Ф03-2623/15 по делу N А51-23054/2014

г. Хабаровск

06 июля 2015 г.

Дело N А51-23054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: С.А. Логвиненко, М.М. Саранцевой

при участии:

от истца: А.П. Бучасова, представителя по доверенности от 17.10.2014;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мол-Центр" на решение от 13.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А51-23054/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка, А.С. Шевченко

по иску предпринимателя Лагодырь Элины Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мол-Центр"

о взыскании 3 478 130 руб.

Предприниматель Лагодырь Элина Юрьевна (ОГРНИП: 309250821600121, ИНН: 250817157366) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" (далее - ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР"; ОГРН: 102500701310, ИНН: 2508010884; место нахождения: 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Чехова, 12-12) о взыскании 3 478 130 руб. задолженности.

Решением суда от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: в договоре на оказание услуг не согласован его предмет, отсутствует ссылка на конкретные машины, которыми будут оказываться услуги; представленные истцом документы не соответствуют Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, ГОСТ Р 6.30-2003 и пункту 4.3 договора; истцом предъявлена к оплате задолженность, образовавшаяся за период с 01.01.2013 по 31.07.2013, однако не представлено ни одного акта сверки, подписанного сторонами, либо требования исполнителя об оплате образовавшейся задолженности.

Предприниматель Лагодырь Э.Ю. (фамилия переименована на Конкину) в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании, возражали против изложенных в ней доводов, указав на то, что факт оказания услуг подтверждается двухсторонними актами.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 13.11.2014 и постановления от 02.03.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 25.12.2012 между предпринимателем Лагодырь Э.Ю. (подрядчик, исполнитель) и ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительными машинами, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги строительных машин (техники) по ценам, указанным в приложении N 1 к договору, включая услуги по управлению и техническому обслуживанию техники. Перечень техники и стоимость оказания услуг установлены в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора). Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, выставляемых исполнителем с приложением копий путевых листов, подписанных представителем заказчика (пункт 4.3 договора). Заказчик оплачивает услуги в течение 15 дней после получения акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 4.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, исполнитель в период с января по июль 2013 года оказал заказчику услуги на общую сумму 3 478 130 руб., выставив на оплату соответствующие счета-фактуры.

В письме от 15.04.2014 N 63 (исх.), предприниматель Лагодырь Э.Ю. сообщила ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" о наличие задолженности за оказанные услуги и необходимости ее погашения.

Отсутствие со стороны ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" действий по оплате возникшей задолженности, явилось основанием для обращения предпринимателя Лагодырь Э.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражные суды, установили, что факт оказания истцом услуг, и их стоимость подтверждаются: актами выполненных услуг, оформленными сторонами в спорный период и подписанными со стороны заказчика без каких-либо замечаний и возражений по качеству и количеству оказанных услуг; приложением N 1 к договору; сопроводительным письмом от 15.04.2014; сменными рапортами на автомобили.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в размере 3 478 130 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций обоснованной удовлетворили заявленные требования, взыскав с ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" сумму основной задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре на оказание услуг не согласован его предмет, признается несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьей 432, 779 ГК РФ, необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности.

Изучив содержание договора на оказание услуг строительными машинами от 25.12.2012, апелляционный суд установил, что в приложении N 1 к указанному договору, стороны согласовали как вид строительной техники, так и ее технические характеристики, при этом сам договор сторонами фактически исполнялся, услуги оказывались исполнителем и принимались заказчиком, следовательно, основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные его же доводам апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не соответствуют Закону о бухгалтерском учете, постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, ГОСТ Р 6.30-2003 и пункту 4.3 договора, подлежат отклонению.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком, недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке. Тот факт, что акты оказанных услуг не содержат реквизитов договора, во исполнение которого они составлены, не лишает их доказательственной силы, поскольку ответчик не сослался на наличие какого-либо иного договора между сторонами, во исполнение которого могли быть составлены указанные акты. Содержание услуг указанных в актах соответствует предмету договора от 25.12.2012 и содержанию приложения N 1 к договору, как и период оказания услуг - сроку действия указанного договора.

Отсутствие между сторонами ежемесячной сверки расчетов предусмотренной пунктом 4.6 договора от 25.12.2012, на что указывает заявитель жалобы, не опровергает факта оказания истцом спорных услуг и наличие у ответчика задолженности по их оплате.

При этом в материалах дела имеется сопроводительное письмо предпринимателя Лагодырь Э.Ю. на имя генерального директора ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" от 15.04.2014 (с отметкой о его получении), в котором указано на наличие по состоянию на указанную дату задолженности в размере 4 005 644,87 руб., однако ответчик своих возражений истцу не заявил.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А51-23054/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

С.А. Логвиненко М.М. Саранцева