Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2015 г. N Ф03-2160/15 по делу N А51-5538/2012

г. Хабаровск

06 июля 2015 г.

Дело N А51-5538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" на определение от 09.12.2014, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А51-5538/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 7" о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 7"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах", государственному учреждению "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"

о взыскании 2 276 001 руб. 40 коп.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 7" (ОГРН 1022501907966, ИНН 2538034106, адрес: 690014, Приморский край, г.Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 71А; далее - КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 7") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (ОГРН 1022502260087, ИНН 2540037633, адрес: 690002, Приморский край, г.Владивосток, ул.Комсомольская, 5А-505; далее - ООО "Госмедстрах"), государственному учреждению "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (ОГРН 1022502260648, ИНН 2540013343, адрес: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21; далее - ГУ ТФОМС ПК, территориальный фонд) с иском о взыскании 2 276 001 руб. 40 коп.

Решением суда от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2014 решение суда от 26.09.2012, постановление апелляционного суда от 07.12.2012 оставлены без изменения.

24.10.2014 КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 7" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену ООО СМО "Госмедстрах" на ГУ ТФОМС ПК. Заявление обосновано тем, что договорные отношения между страховой медицинской организацией и территориальным фондом по финансовому обеспечению обязательного медицинского страхования по правовой природе являются отношениями, вытекающими из договора комиссии. Поскольку комиссионер (ООО СМО "Госмедстрах") признан несостоятельным (банкротом), то в силу требований статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование истца о взыскании платы за медицинские услуги перешло к комитенту (фонду) и имеются основания для проведения процессуального правопреемства.

Определением суда 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, заявление КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 7" удовлетворено.

В кассационной жалобе ГУ ТФОМС ПК просит определение от 09.12.2014, постановление апелляционного суда от 27.03.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 7" о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию не подпадает под регулирование норм о договоре комиссии. По мнению заявителя жалобы, суды неверно применили статьи 990, 1002 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с указанной нормой права для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражные суды исходили из того, что по своей правовой направленности и квалификации договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования возможно отнести к договору комиссии и применить к сложившимся правоотношениям сторон положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (Комиссия).

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из содержания части 2 статьи 1002 ГК РФ следует, что в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 названного Информационного письма указано, что если производство по делу с участием комиссионера начато до момента перехода его прав и обязанностей к комитенту, применяются правила АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу N А51-13382/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку правопреемство между ООО СМО "Госмедстрах" и ГУ ТФОМС ПК по установленным в данном споре обязательствам (в материально-правовом смысле) подтверждено в судебном порядке, то заявление КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 7" о замене страхового общества на фонд в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворено судами правомерно.

Довод жалобы о том, что суды неверно применили статьи 990, 1002 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку факт правопреемства между ООО СМО "Госмедстрах" и ГУ ТФОМС ПК по спорным обязательствам с позиции этих норм установлен в судебном порядке и не может не учитываться при рассмотрении настоящего заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, поэтому определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.12.2014, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А51-5538/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева