Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2015 г. N Ф03-2501/15 по делу N А51-25759/2014

г. Хабаровск

07 июля 2015 г.

Дело N А51-25759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: О.Г. Красковской, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МОТОЛЕНД": Кожухарь А.М., директор, решение от 21.06.2013 (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОТОЛЕНД" на решение от 04.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А51-25759/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Силвер Винд"

к обществу с ограниченной ответственностью "МОТОЛЕНД"

о взыскании 499 039 руб. 69 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Силвер Винд" (ИНН 2540097417; ОГРН 1032502272660, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 20А; далее - ООО "Корпорация Силвер Винд", истец) обратилось с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОТОЛЕНД" (ИНН 2536146485, ОГРН 1042502965713, место нахождения: 690005, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ивановская, 17; далее - ООО "МОТОЛЕНД", ответчик) о взыскании 499 039 руб. 69 коп. оплаты за услугу хранения товара.

Решением суда от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами ООО "МОТОЛЕНД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что с момента возбуждения арбитражного дела товар хранился на территории СВХ не как объект гражданского правового договора, а как вещественное доказательство по арбитражному процессу.

Ссылается на то, что 31.10.2013 Арбитражным судом Приморского края по делу N А 51-32897/2013 принято определение об аресте товара. С данной даты ответчик фактически не мог совершать с товаром никаких действий. 28.04.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда решение от 31.10.2013 оставлено без изменения. Заявитель жалобы считает, что истец только до 28.04.2014 мог выставлять ответчику счета, после указанной даты истец должен был решать вопрос по оплате за хранение товара с государством, в лице таможенных органов, службой судебных приставов, с ЗАО "Брандт".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Корпорация Силвер Винд" опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 23.06.2015, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. ООО "Корпорация Силвер Винд" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.06.2015. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе в дополнении к ней, в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Корпорация Силвер Винд" (экспедитор) и ООО "МОТОЛЕНД" (клиент) заключён договор транспортной экспедиции N 2101/13-2 от 21.01.2013 (далее - договор), согласно которому ООО "Корпорация Силвер Винд" организует выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, в том числе их хранение.

ООО "МОТОЛЕНД" на территорию Российской Федерации ввезены товары "снегоходы на гусеничном ходу" (1 гусеница, 2 лыжи) с ДВС с обратно поступательным движением поршня, бывший в эксплуатации - 6 штук, с рабочим объёмом цилиндров 499-749 см3, годы выпуска 2000-2010, производитель Polaris Industries Inc., товарный знак "POLARIS" (далее - товары), задекларированные по ДТ N 10714040/111013/0044071.

Транспортно-экспедиционное обслуживание ввезённого товара осуществляет ООО "Корпорация Силвер Винд" на основании вышеуказанного договора.

Ввезённый товар помещён на хранение ООО "Восточная Стивидорная Компания" (далее - ООО "ВСК"), с которым у ООО "Корпорация Силвер Винд" заключён договор на обработку контейнерных грузов N КОМСЛ/01738/12 от 05.12.2012 г., действовавший до заключения договора NКОМСЛ/01090/13 от 08.11.2013 года.

Как следует из текста искового заявления, услуги по хранению товара ООО "МОТОЛЕНД" перестало оплачивать, начиная с 25.02.2014 года.

ООО "МОТОЛЕНД" не были оплачены следующие счета-фактуры на общую сумму 437 525 руб. 20 коп.:

- N 228-0016 от 28.02.2014. на сумму 78 733 руб. 20 коп.;

- N 228-0017 от 28.02.2014 на сумму 4 722 руб.56 коп.;

- N 228-0018 от 28.02.2014 на сумму 21 557 руб. 90 коп.;

N 331-0022 от 31.03.2014 на сумму 86 290 руб. 98 коп.;

- N 430-0007 от 30.04.2014 на сумму 83 534 руб. 40 коп.;

- N 531-0008 от 31.05.2014 на сумму 83 990 руб. 16 коп.;

- N 0630-0044 от 30.06.2014 на сумму 78 696 руб. 00 коп..

В связи с этим, 17.07.2014 года в адрес ООО "МОТОЛЕНД" направлена претензия (исх. N 1707/14-1-SW) об уплате суммы задолженности. Согласно ответу ООО "МОТОЛЕНД" на претензию ответчик отказался от оплаты задолженности.

Кроме того, на сегодняшний день ответчиком также не оплачен счет-фактура N 0731-0033 от 31.07.2014 года на сумму 5 924 руб. 99 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон судами квалифицированы как регулируемые главой 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора по мере оказания услуг по организации перевозки Экспедитор выставляет Клиенту счета на оплату оказанных услуг и на возмещение дополнительных расходов Экспедитора. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оказания услуги Экспедитор выставляет Клиенту счёт-фактуру и предоставляет акт выполненных работ (оказанных услуг) (п. 3.4. Договора). Клиент производит оплату счетов Экспедитора в течение 3 (трех) календарных дней с даты выставлении счёта (п. 3.1.3 Договора).

Договор N 2101/13-2 от 21.01.2013 года в отношении взаиморасчётов действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1).

Судами установлено, что товары "снегоходы на гусеничном ходу (1 гусеница, 2 лыжи) производитель Polaris Industries Inc., товарный знак "POLARIS", задекларированный по ДТ N 10714040/111013/0044071 были задекларированы ответчиком по ДТ N 10714040/111013/0044071.

Правообладатель товарного знака "POLARIS" - Компания "Поларис Индастриес Инк." ("Polaris Industries Inc.") - обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о защите исключительных прав на товарный знак (дело N А51-32897/2013).

В связи с этим товар не был выпущен в свободное обращение.

24.10.2013 года с разрешения таможенного органа произведена выгрузка товара из контейнера N ZCSU8898560 и помещение его на хранение на склад комплектации, что подтверждается актом приёма-передачи груза на хранение, подписанным между ООО "Корпорация Силвер Винд" и ООО "ВСК".

31.10.2013 года Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-32897/2013 принято определение о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанные товары.

24.01.2014 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение по делу N А51-32897/2013 согласно которому ООО "МОТОЛЕНД" запрещено осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью транспортных средств, указанных в ДТN 10714040/111013/0044071, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак "POLARIS", а также установлено изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации товары, которые ввозятся ООО "МОТОЛЕНД" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10714040/111013/0044071, на которых и/или на упаковке которых размещен товарный знак "POLARIS".

Решение вступило в законную силу 28.04.2014 года (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, апелляционное производство N 05АП-3564/2014).

В период с момента помещения груза на склад и до сегодняшнего дня товар продолжает храниться на складе ООО "Восточная стивидорная компания".

При помещении товара на хранение поклажедателем являлось ООО "Корпорация Силвер Винд", которое действовало в интересах ООО "МОТОЛЕНД" на основании договора транспортной экспедиции N 2101/13-2 от 21.01.2013.

Таким образом, суммы, уплаченные ООО "Корпорация Силвер Винд" за хранение товара, подлежат возмещению ответчиком. ООО "МОТОЛЕНД" возмещало истцу расходы по хранению до 28.02.2014.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2014 года было обжаловано ООО "МОТОЛЕНД" в Пятый арбитражный апелляционный суд, то оно не могло быть исполнено правообладателем, в связи с чем товар продолжал находиться на хранении ООО "ВСК".

В связи с тем, что товар передан на хранение ООО "Корпорация Силвер Винд", в течение всего срока его нахождения на хранении у ООО "ВСК", истец продолжал оплачивать хранение товара.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности: договор транспортной экспедиции N 2101/13-2 от 21.01.2013, счета-фактуры, акты сверки расчётов, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они подтверждают факт наличия на стороне ООО "МОТОЛЕНД" за период с 28.02.2014 по 31.07.2014 задолженности в размере 443 450 руб. 19 коп. в связи с чем правомерно удовлетворили требования ООО "Корпорация Силвер Винд" на эту сумму согласно указанным выше нормам закона и условиям договора транспортной экспедиции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что наложение ареста на товары в качестве обеспечительной меры по делу N А51-32897/2013 не повлекло прекращения их хранения Экспедитором, следовательно, не является основанием для освобождения Клиента от возмещения Экспедитору расходов по хранению товара. Товар продолжал храниться на складе ООО "ВСК". ООО "МОТОЛЕНД" не давало распоряжение Экспедитору на прекращение оказания услуг по договору N В-008/14 от 01.01.2014 в отношении рассматриваемых товаров, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

По смыслу приведенной нормы, расходы, связанные с изъятием из оборота и уничтожением контрафактных товаров, несет нарушитель права на товарный знак.

Нарушителем права на товарный знак "POLARIS" признано ООО "МОТОЛЕНД" (решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2014 по делу N А51-32897/2013).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после вступления решения Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2014 по делу N А51-32897/2013 в законную силу ООО "МОТОЛЕНД" предприняло меры по уничтожению контрафактных товаров.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что расходы по хранению контрафактных товаров после вступления решения Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2014 по делу N А51-32897/2013 также относятся на ООО "МОТОЛЕНД".

Доводы о необоснованном применении тарифов на хранение в целях извлечения истцом дополнительной выгоды также не могут быть приняты во внимание.

Исходя из условий договора транспортной экспедиции N 2101/13-2 от 21.01.2013, Экспедитор самостоятельно и за свой счет устанавливает отношения с третьими лицами, с участием которых организуется выполнение транспортно-экспедиционных услуг по договору. Клиент, в свою очередь, обязан возместить Экспедитору понесенные в связи с оказанием названных услуг расходы.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что истец в действительности понес те расходы, возмещения которых требует от ответчика.

Согласно пункту 2 статьи Закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Пунктом 3.1.3 договора N 2101/13-2 от 21.01.2013 определено, что Клиент производит оплату счетов Экспедитора в течение 3 (трех) календарных дней с даты выставления счёта. В случае несоблюдения указанного срока платежа, Экспедитор имеет право выставить, а Клиент обязуется дополнительно уплатить Экспедитору пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 3.6. Договора).

Исходя из принципов соразмерности назначения штрафных санкций за неисполнение обязательства, сумма неустойки рассчитывается исходя из законной ставки -0,1 %.

Истец произвел начисление неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору N 2101/13-2 от 21.01.2013 в размере 55 589 руб. 50 коп.

Правильным является расчет и с арифметической точки зрения, а также с позиции соответствия условиям Договора. Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по инициативе суда не имеется, ответчик соответствующего ходатайства с необходимым обоснованием не заявлял.

Таким образом, обоснованным является решение и в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А51-25759/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОТОЛЕНД" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

О.Г. Красковская И.А. Тарасов