Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2015 г. N Ф03-2961/15 по делу N А51-5051/2015

г. Хабаровск

09 июля 2015 г.

Дело N А51-5051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-3" - представитель не явился;

от государственной жилищной инспекции Приморского края - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-3" на определение от 02.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А51-5051/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бойко Ю.К., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-3"

к государственной жилищной инспекции Приморского края

об отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-3" (ОГРН 1092508000254, ИНН 2508087823, место нахождения: 692930, Приморский край, г. Находка, ул. Спортивная, 33, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Приморского края (ОГРН 1112540003982, ИНН 2540171519, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45-А, оф. 807, далее - жилищная инспекция) от 26.02.2015 N 51-05-11/42 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Определением суда от 19.03.2015 заявление общества оставлено без движения сроком до 01.04.2015. Суд указал на отсутствие в поданном заявлении документов, подтверждающих полномочия лица на его подписание.

Определением суда от 02.04.2015 заявление общества возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением в срок, установленный судом обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения как вынесенное при отсутствии нарушений норм процессуального права.

В кассационной жалобе общество предлагает определение суда первой инстанции от 02.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Заявитель жалобы указывает, что запрошенные судом первой инстанции определением от 19.03.2015 документы были направлены по почте 23.03.2015 (номер почтового идентификатора 69293084003231) и поступили в суд 26.03.2015, что подтверждается копией почтовой квитанции и распечаткой с официального сайта Почты России. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Арбитражный суд Приморского края неправомерно, в отсутствие на то законных оснований, определением от 02.04.2015 возвратил заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Жилищная инспекция отзыв не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ относит к числу прочих причин оставления заявления без движения непредставление доверенности или иных документов, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Согласно положениям части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Копия определения об оставлении заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Частью 4 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если названные в части 2 этой же статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99) разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, как обоснованно указал апелляционный суд, в случае оставления судом заявления без движения и установления разумного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы испрашиваемые документы поступили непосредственно в суд до истечения установленного срока.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 указано, что если заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения. В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Из материалов дела видно, что определение суда от 19.03.2015 об оставлении заявления общества без движения направлено заявителю 19.03.2015 и получено последним 21.03.2015. Факт получения названного определения в указанную дату (21.03.2015) подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 1), согласно которому заказное письмо вручено по доверенности заместителю директора Жебелевой Е.А. Таким образом, довод заявителя жалобы об иной дате получения спорного определения опровергается материалами дела.

Также следует признать обоснованным вывод судов о том, что в установленный срок (до 01.04.2015) общество определение суда от 19.03.2015 об оставлении заявления без движения не исполнило, в связи с чем заявление возвращено применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Проверяя доводы общества о своевременном исполнении определения об оставлении заявления без движения, судебной коллегией установлено следующее.

Заявитель ссылается на представленную им в суд апелляционной инстанции копию почтовой квитанции (т. 1 л.д. 33), которой подтверждает направление в Арбитражный суд Приморского края 23.03.2015 заказного письма (номер почтового идентификатора 69293084003231), при том, что данное письмо по сведениям сайта Почты России получено 26.03.2015.

Суд кассационной инстанции, исследуя перечисленные выше документы, полагает, что они не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о надлежащем исполнении определения об оставлении заявления без движения.

Представленная копия почтовой квитанции не подтверждает направление в данном письме испрашиваемых документов, опись почтового отправления не составлялась. Заявителем жалобы не представлены оригиналы документов вместе с сопроводительным письмом, которые должны были быть возвращены Арбитражным судом Приморского края в связи с поздним исполнением определения об оставлении заявления без движения, равно как названные документы отсутствуют в материалах дела. Кроме того, поступление испрашиваемых документов не зафиксировано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ (выписка прилагается) и по данным арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, а также, с учетом установленного факта получения обществом определения суда об оставлении заявления без движения 21.03.2015 и, следовательно, достаточного срока, соответствующего контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, для устранения указанных в определении обстоятельств до 01.04.2015, и отсутствие ходатайства о продлении указанного срока, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что непоступление в Арбитражный суд Приморского края документов связано с наличием объективных причин, полностью зависящих от общества. Таким образом, суды обоснованно указали на то, что общество не проявило разумную предусмотрительность и внимательность.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 02.04.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 14.05.2015, поскольку названные судебные акты вынесены с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке при устранении обстоятельств, послуживших основанием для его возвращении, в том числе, путем заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А51-5051/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина