Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2015 г. N Ф03-2815/15 по делу N А24-4531/2012

г. Хабаровск

09 июля 2015 г.

Дело N А24-4531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия "Елизовская управляющая компания" Денисенко Светланы Васильевны на определение от 18.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А24-4531/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Копылова, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев

по заявлению конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия "Елизовская управляющая компания" Денисенко Светланы Васильевны

о привлечении Администрации Елизовского городского поселения к субсидиарной ответственности и взыскании 37 259 581 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Унитарного муниципального предприятия "Елизовская управляющая компания"

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2013 унитарное муниципальное предприятие "Елизовская управляющая компания" (далее - УМП "ЕУК", предприятие, должник; ОГРН: 1084141000657, ИНН: 105033515; место нахождения: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Виталия Кручины, 26А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Денисенко Светлана Васильевна (определение от 01.07.2013).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) УМП "ЕУК" конкурсный управляющий Денисенко С.В. обратилась с заявлением о привлечении учредителя должника - Администрации Елизовского городского поселения (далее - Администрация; ОГРН: 1064141026707, ИНН: 4105030360; место нахождения: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Ленина, 10) к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия и взыскании 37 259 581 руб.

Определением суда от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, таких как: Положений "О порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений в Елизовском городском поселении", "О порядке владения, использования и распоряжения муниципальной собственностью в Елизовском городском поселении" и, не истребовав названные документы по собственной инициативе, арбитражный суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшей спорной ситуации. Полагает, что избранный судами при рассмотрении заявленных требований формальный подход, противоречит публичным интересам, целям защиты прав и законных интересов кредиторов должника.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины учредителя должника и причинно-следственной связи между его действиями и возникшей финансовой неплатежеспособности предприятия, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 18.02.2015 и постановления от 06.05.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, УМП "ЕУК" образовано в соответствии с решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 28.02.2008 N 372 в результате реорганизации в форме выделения из унитарного муниципального предприятия "Единый расчетно-кассовый центр" с целью организации обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

По результатам проведенных мероприятий в процедуре конкурсного производства предприятия, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 37 259 581 руб.

Согласно уставу предприятия, его учредителем выступает Администрация Елизовского городского поселения.

Ссылаясь на необращение Администрации в суд с заявлением о признании должника банкротом, несправедливое распределение активов и пассивов при выделении предприятия из состава УМП "Единый расчетно-кассовый центр", конкурсный управляющий Денисенко С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Следовательно, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя, обязанность же самого учредителя (участника) должника обратиться в арбитражный суд с таким заявлением названной статьей, а также иными нормами не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно - следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно - следственной связи между действиями (решениями) учредителя и неблагоприятными последствиями в виде банкротства УМП "ЕУК". При этом как правомерно отмечено судами, само по себе неравномерное распределение показателей баланса при реорганизации юридического лица не может быть признано причиной неплатежеспособности должника или убыточности его деятельности. Факт передачи на стадии создания в управление предприятию 212 многоквартирных жилых домов подтверждает его рентабельность и возможность осуществления стабильной хозяйственной деятельности для осуществления целей, предусмотренных уставом. Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009 видно, что на начало 2009 года кредиторская задолженность предприятия снизилась практически в два раза, размер непокрытых убытков увеличился незначительно, при этом размер пассивов соответствует размеру активов. Анализ финансового состояния должника за последующий период (с 31.12.2009 по 31.12.2012), свидетельствует об уменьшении дебиторской задолженности предприятия на фоне возрастающей кредиторской задолженности. В то же время из материалов дела следует, что за период деятельности УМП "ЕУК" его учредителем - Администрацией - не производилось уменьшение стоимости или размера имущества предприятия, также не осуществлялось действий по увеличению размера имущественных требований к должнику. Осуществление должником убыточной хозяйственной деятельности, не означает, безусловно, что такая деятельность велась исключительно по вине собственника имущества (учредителя).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в действиях Администрации наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении заявленных требований судами был избран формальный подход, признается несостоятельным.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и не истребовав их по собственной инициативе, арбитражный суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшей спорной ситуации.

Так, отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд исходил из отсутствия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда (часть 2 статьи 268 АПК РФ). По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при наличии необходимых условий, им предоставлено право, обратиться в суд с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов, и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А24-4531/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева