Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 05АП-2135/15

г. Владивосток

06 мая 2015 г.

Дело N А24-4531/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия "Елизовская управляющая компания" Денисенко Светланы Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-2135/2015

на определение от 18.02.2015

судьи А.А. Копыловой

по заявлению конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия "Елизовская управляющая компания" Денисенко Светланы Васильевны о привлечении Администрации Елизовского городского поселения (ИНН 4105030360, ОГРН 1064141026707) к субсидиарной ответственности по долгам Унитарного муниципального предприятия "Елизовская управляющая компания" в размере 37259581 рубль

по делу N А24-4531/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал" (ИНН 4105032783, ОГРН 1074141001890)

о признании несостоятельным (банкротом) Унитарного муниципального предприятия "Елизовская управляющая компания" (ИНН 4105033515 ОГРН 1084141000657),

при участии:

конкурсного кредитора Абоимова А.А. - лично, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Унитарного муниципального предприятия "Елизовская управляющая компания" (далее - УМП "ЕУК") Денисенко Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении Администрации Елизовского городского поселения (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 37259581 рубль реестровой задолженности.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий УМП "ЕУК" Денисенко С.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что одной из причин банкротства предприятия является неисполнение учредителем должника обязанности по формированию уставного капитала должника, данные о дебиторской и кредиторской задолженности, передаваемой вновь созданному предприятию, документально не подтверждены, что подтверждает довод об убыточности должника на стадии его создания. Полагает, что в случае возникновения признаков неплатежеспособности муниципального унитарного предприятия, руководитель такого предприятия обязан поставить в известность собственника имущества, направив ему сведения о наличии оснований угрозы банкротства, а собственник (учредитель предприятия), в свою очередь, должен принять своевременные меры по восстановлению платежеспособности должника либо подать соответствующее заявление в суд. Поскольку Администрация таких мер не предприняла, она является субъектом ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указывает также, что материалами дела подтверждается факт перечисления должником 2010197 рублей в пользу УМП "Горжилуправление" по распоряжению Администрации. По состоянию на 01.01.2010 предприятие имело неудовлетворительную структуру баланса, обязательства перед кредиторами значительно превышали дебиторскую задолженность, то есть предприятие имело признаки неплатежеспособности. Отрицательные чистые активы предприятия свидетельствует о том, что предприятие полностью зависит от кредиторов и не имеет собственных средств. Кроме того, указывает на выявление признаков преднамеренного банкротства в ходе конкурсного производства. Считает, что выбор собственниками жилых помещений новой управляющей организации зависел от Администрации - контролирующего должника лица, поскольку основная часть жилищного фонда (более 50%) является муниципальной собственностью. Полагает, что бездействие контролирующего должника лица, непринятие мер по ликвидации либо реорганизации предприятия привело к банкротству должника, следовательно, Администрация должна быть привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В канцелярию суда факсимильной связью поступил отзыв Администрации на апелляционную жалобу, в котором учредитель должника на доводы жалобы возразил, указав на наличие Постановления Главы Елизовского городского поселения от 19.03.2008 N 78-П, которым установлен размер уставного капитала УМП "ЕУК"; на отсутствие обязанности учредителя муниципального предприятия обращаться с заявлением в суд, подача которого предусмотрена статьёй 9 Закона о банкротстве; на отсутствие в материалах дела доказательств вины Администрации в неплатежеспособности должника; на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт перечисления УМП "ЕУК" денежных средств в размере 2010197 рублей в пользу УМП "Горжилуправление"; на наличие положительных результатов финансово-хозяйственной деятельности должника в период 2008-2009 годов; на существующий порядок проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации дома, все помещения которого находятся в муниципальной собственности.

В канцелярию суда в электронном виде поступил письменный отзыв конкурсного кредитора Абоимова А.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что унитарные предприятия в соответствии с гражданским законодательством являются коммерческими организациями, выступающими в гражданском обороте как субъекты целевого права. Муниципальное предприятие может быть создано только на базе муниципального имущества, при этом имущества с отрицательным балансом не существует, вместе с тем должник создан с отрицательным разделительным балансом. Указал также, что право хозяйственного ведения должника в отношении переданных ему в управление многоквартирных домов не зарегистрировано в ЕГРП.

В канцелярию суда поступил также отзыв Общества с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал" на апелляционную жалобу, в котором кредитор с выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что долговых обязательств перед должником не имеет, потребителем услуг должника общество не являлось.

Конкурсный управляющий УМП "ЕУК" направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Администрация, иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судебной коллегией установлено, что в канцелярию суда поступило ходатайство от УМП "ЕУК" Денисенко С.В. о приобщении дополнительных документов к материалам дела - запроса документов исх. N 86 от 06.02.2005, положения "О порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений в Елизовском городском поселении", положения "О порядке владения, использования и распоряжения муниципальной собственностью в Елизовском городском поселении". Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными.

В судебном заседании конкурсный кредитор Абоимов А.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам отзыва на жалобу, просил обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2013 УМП "ЕУК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 01.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Денисенко Светлана Васильевна.

Согласно реестру требований кредиторов, сформированному конкурсным управляющим на основании статей 16, 71, 100 Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены требования кредиторов в размере 37259581 рубль.

Как следует из Устава Унитарного муниципального предприятия "Елизовская управляющая компания", учредителем предприятия выступает Администрация Елизовского городского поселения, предприятие образовано в соответствии с решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения N 372 от 28.02.2008 в результате реорганизации в форме выделения из унитарного муниципального предприятия "Единый расчетно-кассовый центр" с целью организации обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Полагая, что учредителем должника не исполнены требования статьи 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на несправедливое распределение активов и пассивов при выделении предприятия из состава УМП "Единый расчетно-кассовый центр", в связи с чем Администрация должна быть привлечена к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия имущества и денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Основания ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании банкротом УМП "ЕУК" возникла у Администрации с июня 2010 года, поскольку с этой даты у должника, целью деятельности которого являлось управление многоквартирными домами, Администрацией изъят обслуживаемый жилой фонд и передан в управление другим управляющим компаниям.

С учетом положений о действии законодательства во времени, в данном случае положения статьи 10 Закона о банкротстве к действиям контролирующего должника лица применяются в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из взаимосвязи пункта 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве понятие лица, на которого возложена обязанность по подаче заявления должника в суд (руководитель унитарного предприятия), и лица, которое может принять решение о подаче такого заявления (собственник имущества унитарного предприятия), не тождественны.

При наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя, обязанность же самого учредителя (участника) должника обратиться в арбитражный суд с таким заявлением названной статьёй, а также иными нормами не предусмотрена.

С учётом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о привлечении Администрации к субсидиарной по отношению к должнику ответственности ввиду неподачи контролирующим должника лицом заявления в суд о признании УМП "ЕУК" несостоятельным (банкротом) как основанные на ошибочном толковании положений статей 9 и 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в применяемой редакции предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Поскольку ответственность учредителя должника является гражданско-правовой, по правилам статьи 15 ГК РФ применение пункта 3 статьи 56 ГК РФ допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности; факта несостоятельности (банкротства) должника; наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Из представленного в материалы дела разделительного баланса должника следует, что при выделении стоимость активов должника составила 101148410,78 рублей (из общей суммы активов УМП "ЕРКЦ" 161819801 рубль); пассивов - 103504576,03 (из общей суммы пассивов УМП "ЕРКЦ" в размере 161819801 рубль).

Вместе с тем само по себе неравномерное распределение показателей баланса при реорганизации юридического лица не может быть признано причиной неплатежеспособности должника или убыточности его деятельности, как на то указывает апеллянт в жалобе.

Факт передачи на стадии создания в управление УМП "ЕУК" 212 многоквартирных жилых домов подтверждает рентабельность предприятия, возможность осуществления им стабильной хозяйственной деятельности для осуществления целей, предусмотренных уставом предприятия.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009 видно, что на начало 2009 года кредиторская задолженность предприятия снизилась практически в два раза, размер непокрытых убытков увеличился незначительно, при этом размер пассивов соответствует размеру активов.

Как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, на момент создания 08.04.2008 УМП "ЕУК" стоимость чистых активов составляла минус 10195 тыс. рублей, по состоянию на 01.01.2009 стоимость чистых активов предприятия составляла минус 2141 тыс. рублей, что свидетельствует об улучшении финансовой ситуации предприятия к концу 2008 года.

Анализ финансового состояния должника за последующий период (с 31.12.2009 по 31.12.2012), представленный конкурсным управляющим в отношении УМП "ЕУК", свидетельствует об уменьшении дебиторской задолженности предприятия на фоне возрастающей кредиторской задолженности. В то же время из материалов дела следует, что за период деятельности УМП "ЕУК" его учредителем - Администрацией Елизовского городского поселения - не производилось уменьшение стоимости или размера имущества предприятия, также не осуществлялось действий по увеличению размера имущественных требований к должнику, муниципальное образование не осуществляло действий, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, приведшим к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неравномерным распределением активов и пассивов при реорганизации УМП "Единый расчетно-кассовый центр", неисполнением учредителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и невозможностью исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед конкурсными кредиторами.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по долгам УМП "ЕУК".

Доводы апелляционной жалобы о возникновении несостоятельности УМП "ЕУК" вследствие указаний Администрации о перечислении должником 2010197 рублей в пользу УМП "Горжилуправление" подлежат отклонению ввиду недоказанности исполнения таких указаний.

Выбор иной управляющей организации собственниками закрепленных за должником многоквартирных домов осуществлялся по результатам конкурса, в связи с чем являются необоснованными ссылки апеллянта на наличие вины Администрации в выборе иной управляющей компании.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия "Елизовская управляющая компания" Денисенко Светланы Васильевны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2015 по делу N А24-4531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев