Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2015 г. N Ф03-3226/15 по делу N А37-1339/2013

г. Хабаровск

10 июля 2015 г.

Дело N А37-1339/2013

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Судьи: Кондратьевой Я.В.

рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9" Сипко Виктора Амельяновича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 13.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А37-1339/2013 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9" Сипко Виктора Амельяновича

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9" Мисриашвили Гоги Годердзиевича, о взыскании 6 213 624 руб. 73 коп.

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9" (ОГРН 1024900963890, ИНН 4909077569, место нахождения: 685000, Магаданская область, город Магадан, улица Гагарина, 45) несостоятельным

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9" Сипко Виктор Амельянович обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 13.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А37-1339/2013 Арбитражного суда Магаданской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9" Сипко Виктор Амельянович указал на то, что он не присутствовал в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы, а постановление апелляционного суда от 22.05.2015 получено им 30.05.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Установлено, что срок на кассационное обжалование определения от 13.03.2015, постановления апелляционного суда от 22.05.2015 истек 22.06.2015, фактически жалоба подана в электронном виде 29.06.2015, что подтверждается информацией о дате подачи кассационной жалобы, размещенной на портале "Мой арбитр". О пропуске установленного процессуального срока также свидетельствуют приложенные заявителем квитанции Почты России, являющиеся доказательством направления копий кассационной жалобы сторонам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 следует, что, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Указанные в жалобе в качестве причины пропуска срока на кассационное обжалование определения от 13.03.2015, постановления апелляционного суда от 22.05.2015 обстоятельства не могут быть признаны кассационным судом уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу настоящей кассационной жалобы, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяющий порядок и сроки обжалования, общедоступен. Соблюдение требований АПК РФ, определяющих порядок и сроки обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица, в данном случае конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9" Сипко Виктора Амельяновича, который в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения данных действий.

Так, суд кассационной инстанции принял во внимание довод конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9" Сипко Виктора Амельяновича о получении копии постановления апелляционного суда 30.05.2015. Между тем, суд кассационной инстанции, учитывая, что срок отправки указанного судебного акта не нарушен, полагает, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9" Сипко Виктор Амельянович не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы, и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный АПК РФ срок.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9" Сипко Виктора Амельяновича подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9" Сипко Виктора Амельяновича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 13.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А37-1339/2013 Арбитражного суда Магаданской области отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Примечание: учитывая, что кассационная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9" Сипко Виктора Амельяновича с приложенными к ней документами поступила в Арбитражный суд Амурской области в электронном виде, то в соответствии с пунктом 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" они не возвращаются заявителю.

Судья

Я.В. Кондратьева