Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2015 г. N Ф03-2621/15 по делу N А24-5064/2014

г. Хабаровск

10 июля 2015 г.

Дело N А24-5064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Седова Александра Анатольевича: представитель не явился;

от Камчатской таможни: Катунина Т.В., представитель по доверенности от 08.04.2015 N 08/2687;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 21.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А24-5064/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жалудь И.Ю.; в апелляционном суде судьи Пяткова А.В., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Седова Александра Анатольевича (ОГРНИП 311410107400050)

к Камчатской таможне (ОГРН 1024101039764, ИНН 4101027366, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, 35)

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Седов Александр Анатольевич (далее - ИП Седов А.А., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 12.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 107050030/260614/0000891 (далее ДТ N 891).

Решением суда от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, заявленное требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции таможня приводит доводы о том, что суды обеих инстанций необоснованно не приняли во внимание доводы таможенного органа о том, что таможенная стоимость товара заявлена без учета его комплектации; в спорной ДТ было заявлено о ввозе бывшей в употреблении линии по производству икры, в то время как фактически она была новым товаром; об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе. При этом источником ценовой информации при принятии решения о корректировке таможенной стоимости явилось заключение таможенного эксперта, которому не дана надлежащая оценка при рассмотрении дела.

Отзыв на жалобу предпринимателем не представлен.

ИП Седов А.А., извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При рассмотрении жалобы представитель таможни доводы жалобы поддержал.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя таможни, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в июне 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 23.05.2014 N 2014-01D, заключенного между ИП Седовым А.А. и компанией "Druzhba Co., Ltd", на таможенную территорию Таможенного союза предпринимателем ввезен товар: технологическая линия по производству лососевой икры. Ввезенный товар задекларирован по ДТ N 891. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи документов.

В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 27.06.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки, у предпринимателя запрошены дополнительные документы.

Письмом от 30.06.2014 ИП Седов А.А. в подтверждение заявленной таможенной стоимости представил в таможенный орган оригиналы внешнеторговых документов, платежные документы об оплате товаре.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, учитывая, что дополнительные документы не представлены в полном объеме, 12.08.2014 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, и решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров резервным методом таможенной оценки, не соответствует требованиям действующего законодательства, ИП Седов А.А. обратился с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил требования последнего. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды руководствовались положениями статей 64,65,68,111 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учли правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза".

Как установлено судами, основанием для принятия таможней решения от 12.08.2014 о корректировке таможенной стоимости послужило расхождение таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, с информацией о стоимости аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и непредставление декларантом дополнительных документов по запросу таможенного органа. При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода таможенной оценки и поэтому принял решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

При исследовании обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ судами установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, спецификацию, инвойс, коносамент, платежные документы об оплате спорной партии товара и иные документы согласно описи к спорной ДТ, анализ которых позволил судам сделать вывод о представлении предпринимателем всех имеющихся в его распоряжении документов, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.

Поскольку таможенный орган в соответствии с требованием части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал невозможности использования документов, представленных предпринимателем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров, документально не подтвердил недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, при наличии того, что оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вывод судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара и принятия соответствующего решения является правильным.

Довод жалобы о том, что таможенная стоимость товара заявлена без учета его комплектации (не включение в перечень спецификации к контракту транспортировочного конвейера), подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно спорной ДТ предприниматель ввез технологическую линию по производству лососевой икры, представляющую собой единый механизм.

Согласно ответу производителя товара компании "TAIYO SEISAKUSHO Co., LTD" технологическая линия по производству икры модели FRS-102 состоит из подающего конвейера, сепаратора и приемника икры.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что таможенная стоимость товара заявлена предпринимателем без учета транспортировочного конвейера, что повлекло недостоверное указание таможенной стоимости товара. Как правильно указал суд, факт отсутствия в спецификации указаний на приобретение, в том числе транспортировочного конвейера, не свидетельствует о том, что данный механизм не был включен в комплект товара.

Ссылки таможни, повторно указанные в кассационной жалобе, на отличие уровня заявленной предпринимателем таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, правомерно не приняты судами, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки.

Непредставление декларантом дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая факт представления им ранее в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

При этом выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных сведений означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений и не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Суд округа отклоняет как не основанный на материалах дела довод жалобы об отсутствии судебной оценки заключения таможенного эксперта, которое оценено судом наряду с иными доказательствами, в совокупности подтверждающие неправомерность действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

Довод таможни о том, что судами не принято во внимание, что в спорной ДТ было заявлено о ввозе бывшей в употреблении линии по производству икры, в то время как фактически она была новым товаром, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не указанный в качестве основания в решении о корректировки таможенной стоимости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы таможенного органа не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А24-5064/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая