Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2015 г. N Ф03-2600/15 по делу N А51-30301/2014

г. Хабаровск

10 июля 2015 г.

Дело N А51-30301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Вкладъ" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А51-30301/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Глебов Д.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Вкладъ"

о взыскании 5 187 995 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Перпектива" (ОГРН: 1132537000970, ИНН: 2537097544, место нахождения: 690011, г.Владивосток, ул.3-я Строительная, 16; далее - ООО "Перспектива") в лице ликвидатора О.А.Михасевой обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Вкладъ" (ОГРН: 1132536005711, ИНН: 2536264312, место нахождения: 690034, г.Владивосток, ул.Фадеева, 49; далее - ООО "Русский Вкладъ") о взыскании 4 850 000 руб. неосновательного обогащения и 337 995 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных последнему в виде авансовых платежей во исполнение обязательств по договору от 01.10.2013 N 8, который фактически сторонами не заключен, и обязательства по которому между сторонами не возникли. Невозвращенная ответчиком сумма аванса, приобретенная в отсутствие соответствующего правового основания, и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию в пользу истца на основании статьей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением суда от 23.01.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта неосновательного обогащения ответчика и перечисления спорных денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение отменено, иск удовлетворен в заявленном размере. При этом апелляционный суд исходил из того, что ответчиком фактически признано отсутствие правовых отношений с истцом и не доказаны допустимыми и относимыми доказательствами обстоятельства оказания фактических услуг в пользу истца.

В кассационной жалобе ООО "Русский Вкладъ" просит постановление от 31.03.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении апелляционным судом части 3 статьи 70 АПК РФ, а в связи с этим о неверном выводе суда о признании ответчиком факта отсутствия правовых отношений между сторонами. Считает, что апелляционный суд не применил подлежащую применению часть 4 статьи 70 АПК РФ, ссылаясь при этом на предоставление от имени ответчика отзыва на апелляционную жалобу неустановленным лицом. Полагает, что вывод апелляционного суда о недоказанности ответчиком факта оказания услуг в пользу истца сделан без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о регулярных платежах, осуществляемых истцом с указанием назначения платежа. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств заблаговременного ознакомления ответчика с представленными истцом доказательствами, поэтому считает, что положения статей 8, 9, 65 АПК РФ не были применены апелляционным судом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Перспектива" выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате ответчиком денежных средств в общей сумме 4 850 000 руб., полученных последним в виде авансовых платежей по договору от 01.10.2013 N 8. При этом истец исходил из отсутствия обязательств сторон по указанному договору в связи с его незаключением сторонами и отсутствием доказательств выполнения ответчиком каких-либо услуг по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе дополнительно представленным и принятым судом в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд установил, что субагентский договор от 01.10.2013 N 8, во исполнение условий которого истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства платежными поручениями от 22.11.2013 N 100, от 31.03.2014 N 35, от 16.04.2014 N 49 в общей сумме 4 850 000 руб., сторонами не заключен в связи с отсутствием достижения соглашения по его условиям. Обстоятельство отсутствия договорных отношений между сторонами подтверждается представленными в дело письмом от 16.01.2015 ООО "Русский Вкладъ" о возврате в адрес истца двух экземпляров договора от 01.10.2013 N 8 без подписания и согласования, отзывом ответчика на апелляционную жалобу.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении условий договора от 01.10.2013 N 8, в материалы дела ответчиком не представлены.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и наличии оснований для удовлетворения иска на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ в заявленном истцом размере.

В связи с установленным фактом неправомерности пользования ответчиком спорными денежными средствами апелляционным судом сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ. Проверив расчет и признав его верным, апелляционный суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 995 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом апелляционного суда о том, что ООО "Русский Вкладъ" не признавало факт отсутствия правоотношений между сторонами, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о недостижении сторонами соглашения по условиям договора от 01.10.2013 N 8, а, следовательно, о незаключенности договора и об отсутствии обязательств сторон в рамках договора. Кроме того, заявителем кассационной жалобы не представлены какие-либо доказательства исполнения им договора, оказания услуг истцу.

При этом у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения части 4 статьи 70 АПК РФ в связи с непредставлением ему соответствующих доказательств, позволяющих усомниться в признании ответчиком обстоятельств незаключенности договора от 01.10.2013, а также для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на представление в апелляционную инстанцию отзыва, подписанного от имени ответчика неустановленным лицом, также не подтверждена соответствующими доказательствами.

Иные доводы жалобы сводятся фактически к иной оценке доказательств и обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Дополнительно представленные ответчиком письменные пояснения, а также доказательства частичного возврата ответчиком спорных денежных средств, подписания неуполномоченным лицом отзыва на апелляционную жалобу и письма ответчика от 16.01.2015 исх. N 05/15, поступившие в Арбитражный суд Дальневосточного округа 07.07.2015 в 10 часов 10 минут после состоявшегося судебного заседания, назначенного на 9 часов 40 минут, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не получал надлежащим образом направленные ему судебные извещения, не принимал участия в судебных заседаниях по настоящему делу, то есть не реализовал предоставленные ему процессуальные права, предусмотренные частью 2 статьи 9 АПК РФ, в том числе: на ознакомление с материалами дела; на заявление возражений относительно представленных доказательств; на заявление ходатайств о назначении экспертизы представленных доказательств. Между тем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик не лишен возможности на защиту своих прав иными способами, в том числе путем предъявления доказательств о возврате авансовых платежей в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А51-30301/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин