Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2015 г. N Ф03-2647/15 по делу N А73-13219/2014

г. Хабаровск

14 июля 2015 г.

Дело N А73-13219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: О.Г. Красковской, И.А. Тарасова

при участии:

от акционерного общества "Первая Грузовая Компания": Тесленко А.В., представитель по доверенности от 20.03.2015 N 12/15/ПГК

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение от 17.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А73-13219/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.В. Бутковский, в апелляционному де - судьи Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, А.В. Швец

по иску открытого акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к закрытому акционерному обществу "РН-Транс"

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании 190 000 руб.

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК"; ОГРН 1077758336985 ИНН 7708643971, адрес (место нахождения): г.Москва, ул. Басманная Стар., 12, стр.1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ЗАО "РН-Транс"; ОГРН 1026303117092 ИНН 6330017677, адрес (место нахождения): 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11) о взыскании 190 000 руб. неустойки, предусмотренной договором от 28.06.2013 N 4350013/0299ДД, за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями при использовании вагонов, принадлежащих истцу, на станциях выгрузки грузов.

Определением от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, исковые требования удовлетворены частично, в размере 163 000 руб. в виду установлением факта сверхнормативного простоя принадлежащих истцу вагонов. В остальной части - отказано, по причине завышения количества суток просрочки.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено заявление ОАО "ПГК" о процессуальном правопреемстве, в связи реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985 ИНН 7708643971, далее - АО "ПГК"), и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена истца по делу - ОАО "ПГК" на его правопреемника АО "ПГК".

В кассационной жалобе АО "ПГК" просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в ином составе суда. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы гражданского права в отношении обязательств по договору и нормы Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), а именно, редакция статьи 44, действующей с 01.04.2015, предусматривающая подачу порожнего грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной. По мнению заявителя, на момент возникновения спорных правоотношений - 4 квартал 2013 года оформление перевозочных документов до момента уборки вагона не требовалось. Заявитель не оспаривает факт того, что ОАО "РЖД" требовало в качестве обязательного условия для уборки порожнего вагона с подъездного пути наличие оформленной накладной, либо заготовки накладной, но оспаривает законность и обоснованность данного требования, поскольку ни один нормативно-правовой документ не содержал обязанности владельца подвижного состава оформить перевозочный документ до момента уборки вагона. В связи с чем вина истца в простое вагонов, по которым отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствует, а со стороны ОАО "РЖД", на взгляд заявителя, усматриваются признаки злоупотребления правом.

В отзыве ЗАО "РН-Транс" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, считает судебные акты соответствующими закону, предлагает судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель АО "ПГК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. ЗАО "РН-Транс" и ОАО "РЖД" ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии их представителей.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2013 между ЗАО "РН-Транс" (клиент) и ОАО "ПГК" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 4350013/0299ДД, по условиям которого экспедитор по заявкам клиента обязался оказывать транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении, для осуществления международных перевозок непрямого сообщения через российские пограничные станции, для осуществления транспортировки (перевозки) груза в порты РФ для его последующего таможенного оформления в портах РФ и транспортировки на экспорт, а также при внутренних перевозках, информационные и иные услуги, необходимые для организации перевозки.

Согласно условиям пункта 2.5 договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, возложено на клиента либо может быть возложено клиентом на третьих лиц (грузоотправитель, грузополучатель).

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора клиент обязуется обеспечить своевременную выгрузку груза из вагонов в пункте выгрузки на станции назначения в сроки, установленные пунктом 4.2.9 настоящего договора - в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, клиент обязуется обеспечивать соблюдение сроков нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой не более 2-х календарных дней.

Срок нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 24 часов 00 минут даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений Главного вычислительного центра филиала ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД").

Пунктом 6.8 договора предусмотрена ответственность клиента за превышение указанного в пункте 4.2.9 договора нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой груза, в виде неустойки в размере 1000 руб. за каждые сутки простоя вагона сверх установленного договором срока за каждый вагон (НДС не облагается), при условии выполнения экспедитором пунктов 4.1.9, 4.1.11 договора. При этом данная неустойка применяется только в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1.9 договора экспедитор обязуется, в числе прочего, обеспечить круглосуточное оформление перевозочных документов на отправление порожнего подвижного состава со станции выгрузки, в том числе на станции, отличные от станции первоначальной погрузки.

В случае отсутствия технической и/или технологической возможностей перевозчика принять порожние вагоны, направляемые после выгрузки грузов на станции назначения (погрузки), экспедитор обязан обеспечить переоформление порожних вагонов на иные станции назначения в течение 6 (шести) часов с момента отклонения заготовки электронной накладной (неприема порожнего вагона к перевозке) (пункт 4.1.11 договора).

В силу пункта 6.16 договора в случае задержки вагонов на станции выгрузки по причинам, зависящим от экспедитора (отсутствие заготовок на порожний рейс, несвоевременная заадресовка и прочие), клиент не несет ответственности в виде неустойки, установленной пунктом 6.8 договора.

Судами установлено, что во исполнение условий договора от 28.06.2013 ОАО "ПГК" в период с 11.08.2013 по 15.08.2013 предоставило ЗАО "РН-Транс" вагоны для отправки грузов с различных станций, при использовании которых в отношении 76 вагонов клиентом на станциях назначения Надежденская, Крабовая, Уссурийск, Блюхер, Хабаровск 2, Шмаковка, Тумнин, Ванино, Комсомольск-сортировочная, Гайдамак, Хабаровск-1 допущен сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями (выгрузка) в общем количестве 190 вагоно-суток.

На основании сведений ГВЦ ОАО "РЖД", полученных в соответствии с соглашением от 15.03.2010 N 8.2-18 об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, в режиме АСУ-АСУ при организации перевозок, исходя из 2-суточного норматива выгрузки и количества суток сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой на вышеуказанных станциях, ОАО "ПГК" рассчитало неустойку в порядке пункта 6.8 договора и направило в адрес ЗАО "РН-Транс" претензию от 02.06.2014 N ИД/ФВлд/Ю-13-116/14 с требованием об оплате.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ОАО "ПГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом пунктом 2 статьи 330 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив имеющие в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды в отношении 55 вагонов установили факт превышение (163 вагоно-суток) нормативного срока нахождения под грузовой операцией (выгрузкой), в связи с чем пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 163 000 руб.

При этом судами исключена из расчета сумма в размере 27 000 руб., поскольку в отношении 21 вагона (N 50008655, N 50176528, N 50382993, N 50401298, N 50687730, N 50738293, N 50794247, N 51040467, N 51450294, N 51845055, N 51854347, N 53858783, N 53882767, N 57115131, N 57246480, N 57272031, N 57574790, N 57669046, N 58292806, N 73430415, N 73470825) установлено завышение со стороны истца просрочки нахождения вагонов под выгрузкой на 27 суток, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании 27 000 руб. отказано. Судами установлено, что данная просрочка фактически произошла в результате задержки оформления самим истцом уведомлений перевозчику на отправку порожних вагонов со станций выгрузки.

В данном случае суды обоснованно исходили из условий пункта 6.16 договора, буквальное содержание которых, позволило судам признать независящим от ответчика обстоятельством - несвоевременное оформление истцом перевозочного документа (согласование уведомления) на собственные порожние вагоны уже после уведомления ответчиком о завершении грузовой операции (готовности к уборке), применить положения статьи 401 ГК РФ и пункта 2 статьи 330 ГК РФ, и освободить клиента от ответственности за простой вагонов сверх нормативного времени, предусмотренной пунктом 6.8 договора.

Кассационная инстанция соглашается с данной позицией судов, поскольку в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила) до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику. В качестве уведомления может использоваться бланк транспортной железнодорожной накладной.

Перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа, в том числе при отсутствии согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза в вагоне владельца, которому принадлежит предъявляемый к перевозке собственный порожний вагон, по железнодорожной станции назначения данного вагона, если порожний вагон следует под погрузку груза. При этом перевозчиком совместно с отправителем может быть согласована иная дата и/или время приема собственного порожнего вагона к перевозке, а также иная железнодорожная станция назначения.

В течение указанного времени перевозчик согласовывает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

При подтверждении согласования приема собственного порожнего вагона для перевозки уполномоченное лицо перевозчика проставляет на уведомлении визу "Согласовано", заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем.

Пунктом 22.2 Правил определено, что основанием для приема собственного порожнего вагона к перевозке является согласованное уведомление. Оформленная в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортная железнодорожная накладная и выданная перевозчиком отправителю квитанция (по форме квитанции о приеме груза к перевозке), оформленная на собственный порожний вагон, подтверждают заключение договора перевозки.

Предъявление накладной перевозчику и выдача квитанции отправителю могут производиться в электронном виде при наличии и в порядке, установленном в договоре об обмене электронными документами между перевозчиком и отправителем.

Судами установлено, что между сторонами сложились следующие правила поведения - перевозчик производил уборку порожних вагонов, принимаемых к дальнейшей перевозке, с путей необщего пользования только после оформления владельцем подвижного состава (выступающего в таком случае грузоотправителем своих вагонов) перевозочных документов на отправку указанных вагонов.

В связи с чем суды пришли в обоснованному выводу о сформировавшейся специфике по уборке перевозчиком вагонов истца с путей необщего пользования после их выгрузки ответчиком (при их последующей отправке по уведомлению истца как владельца вагонов для использования в ином перевозочном процессе), с учетом обязанностей экспедитора, предусмотренных пунктами 4.1.9, 4.1.11 договора от 28.06.2013.

Доводы кассационной жалобы о законности и обоснованности требований ОАО "РЖД" о требовании в качестве обязательного условия для уборки порожнего вагона с подъездного пути наличие оформленной накладной, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в постановлении апелляционного суда.

Иные доводы жалобы: о неверном применении судами нормы статьи 44 УЖТ в редакции действующей с 01.04.2015, не влияют на правильность выводов, приведенных судами при частичном отклонении иска.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражных судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А73-13219/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

О.Г. Красковская И.А. Тарасов