Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2015 г. N Ф03-2161/15 по делу N А59-4599/2014

г. Хабаровск

14 июля 2015 г.

Дело N А59-4599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнифон" на решение от 09.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А59-4599/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Боярская О.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Синицына С.М., Скрипка Н.А., Глебов Д.А.

По иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнифон"

об освобождении земельного участка

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, адрес регистрации: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее - Департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнифон" (ОГРН 1066501067742, ИНН 6501171199, адрес регистрации: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 231-411; далее - ООО "Юнифон", общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703001:0035 площадью 32 кв.м, расположенного в г. Южно-Сахалинске, 1-ый укрупненный квартал, западная сторона ул. Ленина, южнее дома N 172, от некапитального торгового павильона в комплексе со вторым, симметрично расположенным некапитальным, неспециализированным магазином.

Иск заявлен на основании статьи 622 ГК РФ и обусловлен прекращением арендных отношений между сторонами ввиду одностороннего отказа истца (как арендодателя) от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Решением суда от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, заявленные Департаментом требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Юнифон", не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие между Департаментом и ООО "Юнифон" действующего договора аренды земельного участка, что, по мнению общества, исключает возможность удовлетворения заявленного иска. Общество полагает, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно подтверждающих факт надлежащего уведомления ООО "Юнифон" об отказе от исполнения ранее заключенного договора аренды от 04.04.2007 N 9726. Дополнительно общество обращает внимание суда округа на отсутствие у лица, подписавшего со стороны Департамента отказ от спорного договора аренды, соответствующих полномочий на совершение таких действий от имени уполномоченного органа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2007 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Юнифон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 9726, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок площадью 32 кв.м с кадастровым номером 65:01:0703001:0035, расположенный по адресу: город Южно-Сахалинск, 1-ый укрупненный квартал, западная сторона ул. Ленина, южнее дома N 172, под реконструкцию существующего некапитального торгового павильона в комплексе со вторым, симметрично расположенным некапитальным, неспециализированным магазином (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.1 договора с 30.11.2006 по 25.02.2012 (с учетом дополнительных соглашений к договору аренды от 24.07.2007 N 25915/1, от 16.07.2008 N 25915/2, от 21.05.2009 N 25915/3, от 06.07.2010 N 13147/2, от 19.08.2011 N 13147/3). Соглашением сторон от 16.07.2008 N 25915/2 также изменено целевое назначение земельного участка: под существующий некапитальный торговый павильон в комплексе со вторым, симметрично расположенным некапитальным неспециализированным магазином.

После окончания срока действия договора аренды общество в отсутствие возражений арендодателя продолжило пользоваться спорным земельным участком.

Далее, Департамент письмом от 06.02.2013 N 136496 направил в адрес общества уведомление о прекращении арендных отношений по ранее заключенному договору аренды с требованием об освобождении арендованного земельного участка не позднее чем через три месяца с момента получения данного уведомления от установленного на нем объекта и передаче спорного земельного участка уполномоченному органу по акту приема-передачи.

Неправомерное уклонение арендатора от исполнения обязанности по возврату предмета аренды после расторжения договора аренды послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обосновано исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Арбитражные суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом названными нормами материального права, установили, что заключенный между сторонами договор аренды от 04.04.2007 N 9726 фактически стал бессрочным, поскольку ООО "Юнифон" продолжило пользоваться арендуемым земельным участком после окончания установленного срока действия данного договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Однако впоследствии Департамент реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, на односторонний отказ от договора аренды, надлежащим образом направив арендатору соответствующее уведомление от 06.02.2013 N 136496.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае на момент рассмотрения спора заключенный ранее между сторонами договор аренды прекратил свое действие.

С учетом названных обстоятельств арбитражные суды обеих инстанций признали заявленные Департаментом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений абзаца 1 статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом судами обоснованно не приняты возражения ответчика против иска, основанные на утверждении о неполучении от Департамента уведомления об одностороннем отказе от договора аренды.

Так, арбитражными судами установлено, что согласно имеющемуся в материалах настоящего дела письму от 06.02.2013 N 136496 (л.д. 32) и почтовому отправлению к нему N 389925, оригиналы которых обозревались в арбитражном суде первой инстанции, уведомление Департамента об одностороннем отказе от договора аренды от 04.04.2007 N 9726 получено лично генеральным директором общества - Ли В.В.

Как верно отмечено судами, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ООО "Юнифон" в материалы настоящего дела в нарушение положений процессуального законодательства, а именно статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного письмо Департамента от 06.02.2013 N 136496 признано судами в качестве надлежащего доказательства уведомления ответчика об отказе от договора.

В связи с этим подлежат отклонению соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, как противоречащие материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам спора, установленным арбитражными судами в процессе его рассмотрения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на подписание указанного уведомления об отказе от спорного договора аренды со стороны Департамента не уполномоченным лицом также не принимается судом округа, поскольку аналогичные доводы приводились обществом в обоснование своей позиции по делу в судах первой, апелляционной инстанции и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, что исключает возможность их иной оценки в суде округа в силу правил производства в кассационной инстанции, предусмотренных главой 35 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами также не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ и части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

Между тем приложенные к кассационной жалобе ООО "Юнифон" документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, а именно платежное поручение от 18.05.2015 N 171, поданы заявителем в электронном виде, и в суд округа к моменту рассмотрения жалобы в подлиннике так и не поступили, несмотря на изложенные в пункте 3 определения суда кассационной инстанции от 26.05.2015 о принятии кассационной жалобы к производству указания, а также учитывая, что в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Юнифон" отказано, то в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А59-4599/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнифон" (ОГРН 1066501067742, ИНН 6501171199) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова