Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2015 г. N Ф03-2542/15 по делу N А73-8403/2013

г. Хабаровск

14 июля 2015 г.

Дело N А73-8403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: А.В.Солодилова, О.Г.Красковской

при участии:

от истца: Худин И.Л. - представитель по доверенности от 20.01.2015 б/н;

от ответчика: Задорожная Д.О. - представитель по доверенности от 16.03.2015 N 27АА0724994; Киселева В.В. - представитель по доверенности от 13.01.2015 N 06-05/09;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на решение от 25.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А73-8403/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.П.Тищенко; в суде апелляционной инстанции - судьи М.О.Волкова, В.Ф.Карасев, В.Г.Дроздова;

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад"

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница района имени Лазо" Министерства здравоохранения Хабаровского края

о взыскании 1 699 639 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1112722001490, ИНН 2725100912, место нахождения: г.Хабаровск, ул.Руднева, 31, оф. 3; далее - ООО "СтройГрад") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница района имени Лазо" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022700777604, ИНН 2713009592, место нахождения: 682965, Хабаровский край, п. Переяславка, ул. Октябрьская, 26; далее - КГБУЗ "ЦРБ района имени Лазо") 1 699 639 рублей неосновательного обогащения в связи с неоплатой выполненных работ.

Решением суда от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе истца, считающего их незаконными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, перечисленные им обстоятельства и доказательства по делу с очевидностью свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом работ как дополнительных, по согласованию и под контролем ответчика как заказчика, который в связи с их неоплатой неосновательно обогатился.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СтройГрад" доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представители КГБУЗ "ЦРБ района имени Лазо" возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме между КГБУЗ "ЦРБ района имени Лазо" (заказчик) и ООО "СтройГрад" (подрядчик) заключен договор N 1/81 от 22.10.2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту детского отделения районной больницы в объеме, указанном в сметной документации (Приложение 1), дефектных ведомостях (Приложение 2), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить их.

Разделом 2 договора определена его цена, составляющая 6 455 325 рублей, включая НДС, а также стоимость работ в полном объеме, с учетом затрат на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, затраты на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования, их доставку и разгрузку.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением снижения по согласованию сторон.

Срок выполнения работ установлен пунктом 5.2 договора - не позднее 01.12.2012.

Согласно акту N 1 от 27.11.2012 подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы на сумму 6 455 325 рублей, которые приняты заказчиком без возражений по объему и качеству и полностью оплачены.

Акт о приемке выполненных работ на сумму 1 699 639 рублей и справка о выполненных работах и затратах на эту сумму заказчиком не подписаны.

Письмом от 03.07.2013 подрядчик обратился к заказчику с просьбой об оплате выполненных дополнительных работ, которые сданы вместе с окончанием основного капитального ремонта детского отделения.

В ответ на указанную просьбу заказчик письмом от 09.07.2013 отказал в оплате, указав на твердую цену контракта, не подлежащую увеличению, а также на отсутствие поступления в период с 27.11.2012 по 03.07.2013 локального сметного расчета, ведомости объемов работ, акта выполненных работ и документов, подтверждающих их стоимость в сумме 1 699 638,81 рублей.

Ссылаясь на выполнение по устной договоренности с заказчиком дополнительного объема работ на сумму 1 699 639 рублей, необходимого для выполнения основного капитального ремонта детского отделения больницы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая данный спор, суды исходили из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд. Поскольку названный закон не принят, к правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом установлено, что заказчиком приняты и оплачены выполненные по договору от 27.11.2012 работы на сумму 6 455 325 рублей; акт на сумму 1 699 639 рублей заказчиком не подписан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ указанный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Как верно указал суд, по смыслу указанной статьи право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы и соответствующая обязанность заказчика по их оплате поставлены в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ с государственным или муниципальным заказчиком.

При этом, исходя из положений Федерального закона N 94-ФЗ, действовавшего в период спорных правоотношений, дополнительные работы подлежат оплате в пределах 10% от цены контракта.

Из материалов дела судом установлено, что предъявленная к взысканию стоимость дополнительных работ заказчиком не согласовывалась, равно как и объем и виды дополнительных работ.

Суду не были представлены такие необходимые доказательства, как утвержденный заказчиком локальный сметный расчет, ведомость объемов и видов работ, дополнительное соглашение к договору о выполнении дополнительного объема работ и сроков их выполнения, либо письменная просьба о выполнении необходимого объема работ с конкретным указанием перечня работ, а также гарантийное письмо об их оплате.

Акт формы КС-2, представленный в материалы дела, а также справка формы КС-3 на заявленную к взысканию сумму (1 699 639 рублей) заказчиком не подписаны.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факта согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительно спорных работ, в связи с чем у истца отсутствует право требованиям уплаты их стоимости ответчиком в качестве неосновательно обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном безосновательны и фактически направлены на переоценку материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А73-8403/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов О.Г. Красковская