Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2015 г. N Ф03-2868/15 по делу N А24-336/2014

г. Хабаровск

16 июля 2015 г.

Дело N А24-336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота" на определение от 24.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А24-336/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Б. Кудрявцев, в апелляционном суде судьи: Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота"

к предпринимателю Ветчиновой Валентине Александровне

о возмещении судебных расходов

Открытое акционерное общество "Северо-Курильская база сейнерного флота" (далее - ОАО "СК БСФ", истец; ОГРН:1026501158530, ИНН: 6515000242; место нахождения: 694550, Сахалинская область, г. Северо-Курильск, ул. Набережная, 2) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю Ветчиновой Валентине Александровне (ОГРНИП: 304410136602196, ИНН: 410101239868) о взыскании 25 681 280 руб. основного долга, 7 808 582,92 руб. пени, а также 54 380,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.12.2014 ОАО "СК БСФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2015 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 определение суда первой инстанции от 24.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ОАО "СК БСФ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности судебных расходов и расчет суммы, которая на его взгляд является разумной и соразмерной. По мнению заявителя, судом не дана оценка доказательствам оказания услуг исполнителем, понесенным издержкам представителя в связи с его участием в суде апелляционной инстанции, а также не проведен анализ стоимости услуг специалистов на рынке юридических услуг. Ссылается на судебную практику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон. ОАО "СК БСФ" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 24.02.2015 и постановления от 06.05.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, поданное ОАО "СК БСФ", суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных истцом расходов, однако они должны быть уменьшены с учетом характера спора, объема и сложности работы представителя.

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь в суд с заявлением, ОАО "СК БСФ" в обоснование понесенных расходов представило в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 27.01.2014 в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2014, заключенный между предпринимателем Воронцовым Олегом Сергеевичем (исполнитель) и ОАО "СК БСФ" (заказчик); акт об оказанных услугах от 19.09.2014; счет от 19.09.2014 N 1СБСФ-09/14, платежное поручение от 15.12.2014 N 6886.

Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 800 000 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, уменьшив при этом судебные расходы до 100 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно снизили судебные расходы, подлежит отклонению.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК).

По условиям договора об оказании юридических услуг от 27.01.2014, исполнитель принимает на себя следующие обязанности: представление интересов заказчика в арбитражном суде, включая подбор, анализ, юридическая экспертиза документов, составление и подача исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях, по гражданскому спору, возникшему между заказчиком и предпринимателем Ветчиновой В.А. из неоплаты последней товарных накладных от 07.11.2013 N N 241, 242, а также из иных возможных требований заказчика, сопровождение исполнительного производства.

В дополнительном соглашении от 26.02.2014 к названному договору, стороны увеличили объем предоставляемых услуг - подача заявления об увеличении иска по праву требования заказчика к предпринимателю Ветчиновой В.А. на основании договора N 984 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 26.02.2014. Также стороны увеличили стоимость услуг по договору до 800 000 руб.

Как установлено судами, в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании апелляционного суда, интересы истца представляли два представителя (Воронцов О.С. Баранов М.В.), процессуальные документы по делу были подписаны непосредственно руководителем ОАО "СК БСФ". При этом судами принято во внимание то, что настоящее дело с учетом сложившейся судебной практике не относится к категории сложных и продолжительных.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судами при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определение от 21.12.2004 N 454-О также указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, уменьшение судом первой инстанции судебных расходов в силу изложенных обстоятельств, полностью согласуется с нормами процессуального законодательства и позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определение от 21.12.2004 N 454-О.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка издержкам представителя в связи с его участием в суде апелляционной инстанции, признается несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства несения истцом судебных издержек в виде транспортных расходов, расходов на проживание и т.д.

Также не принимается, как не соответствующий требованиям статьи 65 АПК РФ, довод заявителя жалобы о том, что судом не проведен анализ стоимости услуг специалистов на рынке юридических услуг.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А24-336/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева