Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2015 г. N Ф03-2707/15 по делу N А51-26395/2014

г. Хабаровск

17 июля 2015 г.

Дело N А51-26395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тринити-Девелопмент" - Воробьева А.Н., представитель по доверенности от 27.05.2015;

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - Чернякова О.С., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 52/01/04-02/07;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринити- Девелопмент" на решение от 26.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А51-26395/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тринити- Девелопмент"

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

об оспаривании предписаний

Общество с ограниченной ответственностью "Тринити-Девелопмент" (ОГРН 1122536000124, ИНН 2543000021, место нахождения: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, 25В, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными предписаний инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 3, далее - инспекция, контролирующий орган) от 15.11.2013 N 02-103/13, от 24.01.2014 N 02-13/14, от 07.04.2014 N 02-30/14 и от 31.07.2014 N 02-77/14.

Решением суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о соответствии предписания инспекции от 31.07.2014 N 02-77/14 положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячного процессуального срока на обжалование предписаний от 15.11.2013 N 02-103/13, от 24.01.2014 N 02-13/14, от 07.04.2014 N 02-30/14 в отсутствие заявленного ходатайства о его восстановлении.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в признании незаконным предписания инспекции от 31.07.2014 N 02-77/14, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает в названной части отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, судами неверно применены положения пункта 4 части 6 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которым перечень запрашиваемых контролирующим органом документов в целях контроля деятельности по долевому строительству устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации и является закрытым. Как указывает податель жалобы, применительно к спорному случаю названный перечень документов был утвержден Постановлением Администрации Приморского края N 331-ПА от 01.10.2010 (далее - Постановление Администрации N 331-ПА) и на дату вынесения спорного предписания не содержал среди прочих позиций требование о предоставлении первичных учетных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств участников долевого строительства.

Инспекция в отзыве и его представитель в судебном заседании выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на том, что требование о предоставлении первичных учетных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств участников долевого строительства, является законным, поскольку положениями пункта 1 части 6 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве на контролирующий орган возложена функция по контролю за целевым использованием застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства. Кроме того, в обоснование своих возражений инспекция ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2403/2014.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения в обжалуемых частях решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является застройщиком "Жилого комплекса "Тринити" по ул. Державина, 21 в г. Владивосток" и осуществляет привлечение денежных средств для строительства названного объекта.

Инспекция, проведя проверку соблюдения обществом требований законодательства в области долевого строительства, предписаниями от 15.11.2013 N 02-103/13, от 24.01.2014 N 02-13/14, от 07.04.2014 N 02-30/14, от 31.07.2014 N 02-77/14 затребовало у общества заверенные надлежащим образом копии первичных учетных документов (расходные кассовые ордера, платежные поручения), подтверждающие использование денежных средств участников долевого строительства во 2 квартале 2013 года при строительстве указанного выше объекта.

Не согласившись с названными предписаниями, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты в части, в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся предписания от 31.07.2014 N 02-77/14, находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Признавая указанное предписание соответствующим Закону об участии в долевом строительстве, суды исходили из того, что общество, являясь застройщиком, обязано было по требованию инспекции - уполномоченного органа в области контроля и надзора долевого строительства Приморского края представить для подтверждения целевого использования денежных средств участников долевого строительства испрашиваемые последним первичные учетные документы (расходные кассовые ордера, платежные поручения). Вывод судов о наличии у заявителя указанной обязанности основан на следующих нормоположениях.

Соглано пункту 1 части 6 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве контролирующий орган вправе осуществлять контроль за целевым использованием застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 6 части 6 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что контролирующий орган также вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также бухгалтерскую отчетность (в том числе годовую), составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в Приложении N 3 к которым предусмотрено, что в состав ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, входят, в том числе, сведения об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства.

Положениями пункта 4.3 части 4 Методических указаний по заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.01.2006 N 06-2/пз-н, определено, что данные о количестве денежных средств, использованных застройщиком, отражаются в указанных выше сведениях об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства на основании первичной учетной документации.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 4 части 6 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которому контролирующий орган вправе запрашивать только те документы, перечень которых установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в рассматриваемом случае Постановлением Администрации N 331-ПА, и не содержал испрашиваемых инспекцией документов, правомерно не приняты судами.

Действительно, в период вынесения спорного предписания от 31.07.2014 N 02-77/14 названное Постановление Администрации N 331-ПА не содержало среди прочих указание на возможность истребования у лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, первичных учетных документов (расходные кассовые ордера, платежные поручения), подтверждающих целевое использование участников долевого строительства.

Вместе в тем, как верно указали суды, проанализировав положения пунктов 1, 4, 6 части 6 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве в их системной связи и совокупности, отсутствие в Постановлении Администрации N 331-ПА данного вида документа не может служить основанием для их непредставления, поскольку в силу прямого указания пункта 1 части 6 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве контролирующий орган осуществляет контроль за целевым использованием застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства, поэтому предоставление испрашиваемых документов необходимо именно для осуществления данного вида контроля.

Кроме того, названный вид контроля за целевым использованием денежных средств, уплаченных участниками долевого строительства, осуществляется, исходя из смысла положений Закона об участии в долевом строительства, в целях защиты прав, законных интересов и имущества непосредственно участников долевого строительства.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о законности предписания инспекции от 31.07.2014 N 02-77/14.

Остальные доводы общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию с ними.

Поскольку судами нормы материального права применены правильно, соответственно установленным по делу обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу общества, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена обществом по платежному поручению от 26.05.2015 N 208 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2014 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 в обжалуемой части по делу N А51-26395/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тринити- Девелопмент" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.05.2015 N 208.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина