Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2015 г. N Ф03-1183/15 по делу N А73-11879/2014

г. Хабаровск

17 июля 2015 г.

Дело N А73-11879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Эль-Тур" - представитель не явился;

от управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А73-11879/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестак Ж.Г., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эль-Тур"

к управлению Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Эль Тур" (ОГРН 1022700913432, ИНН 2721054983, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, 10, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1052701555543, ИНН 2723074022, место нахождения: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, 64, далее - управление, административный орган, миграционный орган) от 06.08.2014 по делу об административном правонарушении N 301259, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 10.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ. Руководствуясь правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд снизил размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции названной статьи КоАП РФ до 100 000 руб.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, постановление административного органа признано незаконным ввиду отсутствия в действиях общества состава вмененного последнему административного правонарушения.

Управление, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются все доказательства того, что общество действовало в качестве приглашающей стороны, в уведомительном порядке состояло на учете в управлении Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю, было предупреждено об ответственности за предоставление ложных сведений, однако предоставило в управление заведомо ложные сведения о цели пребывания иностранного гражданина. Как указывает административный орган, вывод апелляционного суда об обратном противоречит материалам дела и основан на ошибочном истолковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, в частности части 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.04.2015 производство по названной кассационной жалобе приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации по кассационной жалобе управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2015 по делу N А73-6908/2014 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением от 28.05.2015 производство по кассационной жалобе управления миграционной службы возобновлено, судебное заседание назначено на 24.06.2015.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.06.2015 судебное разбирательство отложено на основании статьи 158 АПК РФ до 15.07.2015.

Определением от 14.07.2015 в силу положений пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи В.М. Голикова на судью И.М. Луговую, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Обществом отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в адрес миграционного органа из управления Федеральной миграционной службы Приморского края поступили материалы, касающиеся привлечения гражданина КНР Чжань Мань, 10.11.1987 года рождения, к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

На основании поступивших документов, учитывая, что приглашающей стороной названного гражданина КНР являлось общество, управление провело внеплановую документарную проверку последнего на предмет соблюдения норм миграционного законодательства, в том числе, правил миграционного учета, режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 28.07.2014 N 193, которым зафиксировано, что общество представило в отдел виз и приглашений управления ложные сведения о цели пребывания гражданина КНР Чжань Мань.

28.07.2014 административным органом в отношении общества в присутствии его генерального директора составлен протокол серии 27 N 301259, согласно которому общество нарушило положения пункта 32.1 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденного Приказом ФМС России от 30.11.2012 N 390 (далее - Административный регламент), при оформлении документов на получение приглашения для въезда иностранного лица на территорию Российской Федерации предоставило заведомо ложные сведения о цели пребывания указанного лица, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением от 06.08.2014 по делу об административном правонарушении N 301259 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции указанной статьи, составившего 400 000 руб.

По результатам рассмотрения жалобы общества решением управления от 28.08.2014 названное выше постановление оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа от 06.08.2014 N 301259 и указанным выше решением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, который отказал в удовлетворении требований. Вместе с тем судом был снижен размер административного штрафа до 100 000 руб., с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения и отменил решение суда первой инстанции.

Проверяя применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил несоответствие выводов апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение данной судебной инстанции положений части 6 статьи 18.9 КоАП РФ, Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) и Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), что в силу положений статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Административная ответственность за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства установлена частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

Объективную сторону указанного правонарушения образует противоправное деяние (действие), выразившееся в предоставлении приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного лица или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию.

Субъектом административного правонарушения по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся приглашающей стороной для иностранного гражданина.

Таким образом, для квалификации административного правонарушения по части 6 вышеуказанной статьи необходимо установить лицо, которое является приглашающей стороной, и предоставление данным лицом заведомо ложных сведений о цели пребывания иностранного гражданина.

В силу положений статьи 25 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основанием для выдачи иностранному гражданину визы является, в том числе, приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями статьи 16 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом. Названное приглашение содержит указание, в том числе на цель поездки.

В абзаце 10 подпункта 1 статьи 25 Закона N 114-ФЗ уточнено, что приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по ходатайству, в том числе, юридических лиц, в уведомительном порядке вставших на учет в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальном органе. Аналогичное положение содержит пункт 2 Административного регламента.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан под приглашающей стороной понимается, в том числе, юридическое лицо, по ходатайству которого выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации; под приглашением на въезд в Российскую Федерацию понимается документ, в том числе электронный документ, являющийся основанием для выдачи иностранному гражданину визы либо для въезда в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 32 и 32.1 Административного регламента приглашающая сторона для цели оформления и выдачи приглашения представляет лично в управление документы, в том числе, ходатайство о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию, в котором, среди прочих, указывается цель поездки и вид визы. За достоверность представленных документов и полноту сведений, указанных в ходатайстве, приглашающая сторона несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Совместным приказом от 27.12.2003 МИД РФ N 19723А, МВД РФ N 1048, ФСБ РФ N 922 утвержден Перечень "Цели поездки", используемый уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства. Названный Перечень целей поездки является исчерпывающим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с уставом ООО "Эль Тур", утвержденным решением учредителя от 16.02.2010, в числе основных видов деятельности значится, в том числе оказание услуг по визовому оформлению. Последнее, согласно его заявлению, в уведомительном порядке встало на учет в миграционном органе, как организация, ходатайствующая об оформлении приглашений. В качестве должностных лиц организации, уполномоченных на предоставление и получение соответствующих документов, указаны Тертышник С.А., Зеленеев С.Г. (т. 1 л.д. 94-95). Вывод апелляционного суда об обратном противоречит материалам дела.

Материалами дела также подтвержден и установлен судом первой инстанции факт направления обществом 06.12.2013 ходатайства о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерации в отношении гражданина КНР Чжань Мань с заявленной целью поездки "коммерческая", видом визы "деловая" (т. 1 л.д. 55).

Указанные документы в совокупности с имеющимися в материалах дела гарантийным письмом (т. 1 л.д. 54) и приглашением на въезд в Российскую Федерацию N 2F5030418 (т. 1 л.д. 87), как обоснованно указал суд первой инстанции, служат надлежащим доказательством того, что общество является приглашающей стороной.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт указания именно обществом, выступающим в качестве приглашающей стороны, цели пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, несоответствующей фактической цели пребывания, последнее зафиксировано также в постановлении управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю по делу о привлечении гражданина КНР Чжань Мань к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ (постановление не обжаловалось), в письменных пояснениях указанного гражданина КНР.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта заявления ООО "Эль Тур" в ходатайстве о выдаче приглашения на въезд иностранного гражданина заведомо ложных сведений о цели поездки, что подтверждено материалами дела и обществом не опровергнуто.

Доводы общества о предоставлении в миграционный орган информации о цели пребывания приглашенного им гражданина КНР на основании данных китайской компании-партнера, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает общество, являющееся в силу статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан приглашающей стороной, от выполнения публично-правовой обязанности приглашающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета.

В силу положений части статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку у него имелась реальная возможность для соблюдения установленных требований миграционного законодательства. Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин судом первой инстанции не выявлено, напротив, из пояснений директора общества установлено, что контроль за передвижением гражданина КНР и целью его пребывания на территории Российской Федерации не осуществлялся.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованном привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ является правильным.

Процессуальные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не выявлены, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции части 6 статьи 18.9 КоАП РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в связи с отсутствием отягчающих вину общества обстоятельств, совершения правонарушения впервые, нестабильного финансового положения предприятия, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, заявителем жалобы под сомнение не ставится и, соответственно, является обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного и всестороннего исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда от 10.11.2014 и признания оспариваемых постановления управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю от 06.08.2014 N 301259 и решения от 28.08.2014 по жалобе на указанное постановление незаконным и их отмены, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает необходимым, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить постановление апелляционного суда от 17.02.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А73-11879/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе решение от 10.11.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по указанному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина