Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2015 г. N Ф03-2730/15 по делу N А73-5455/2014

г. Хабаровск

20 июля 2015 г.

Дело N А73-5455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: А.В.Солодилова, В.А.Гребенщиковой

при участии:

от истца: Лещёв Р.В. - представитель по доверенности от 14.10.2013 б/н;

от ответчика: Герасимова Т.А. - представитель по доверенности от 24.12.2013 N 158;

от ОСАО "Ингосстрах": Жукова И.Г. - представитель по доверенности от 13.10.2014 N 12-3495735-600/14;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" на решение от 30.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А73-5455/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Л.А.Збарацкая; в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев;

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винный салон"

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эксперт"

о взыскании 1 198 138 руб. 46 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Винный салон" (ОГРН 1122721007705, ИНН 2721193962, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 28, оф. 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, 12, стр.2), муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, пер. Топографический, 12) о взыскании 1 119 460,82 руб. страхового возмещения, ущерба в размере 72 777,64 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 5 900 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил предмет иска, просил взыскать с МУП "Водоканал" убытки в виде реального ущерба - стоимость утраченной алкогольной продукции в размере 10 000 руб. и неалкогольной (кондитерские изделия, упаковочные материалы) в размере 64 295,14 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5 900 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

От иска к ОСАО "Ингосстрах" истец фактически отказался в связи уплатой страхового возмещения.

Решением суда от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, исковые требования удовлетворены. Взыскан с МУП г. Хабаровска "Водоканал" в пользу ООО "Винный салон" реальный ущерб в размере 80 195,14 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 207,80 руб. и расходов на представителя в размере 50 000 руб., стоимость экспертизы в размере 72 600 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП г. Хабаровска "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как необоснованные, в иске отказать в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении ущерба, его размера, а также наличия причинно-следственной связи между аварией на трубопроводе и размером убытков.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП г.Хабаровска "Водоканал" доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представители ООО "Винный салон" и ОСАО "Ингосстрах" просили обжалуемые решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, по договору аренды от 28.06.2012 N 5/2012 ООО "Винный салон" арендует у собственника - ООО "Эксперт" нежилые помещения общей площадью 179,40 кв.м., расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 28.

По информации МУП г. Хабаровска "Водоканал" 10.03.2014 в результате аварии (причина аварии - продольная трещина на чугунном трубопроводе Д300мм) в районе пересечения улиц Уссурийский бульвар и Дзержинского, д. 26 произошло подтопление арендуемого нежилого помещения. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены журнал заявок, отчет о работе аварийной диспетчерской службы, журнал обходчика, фотоматериалы.

В судебном заседании первой инстанции представитель МУП г.Хабаровска "Водоканал" не отрицал аварию, однако считал, что вина предприятия отсутствует.

Согласно акту осмотра места происшествия от 11.03.2014, составленному в присутствии страховщика, в торговом зале и на складе на стенах и полу установлены следы воды, на полу и стеллажах находятся остатки размокшей тары, коробок, упаковки со следами воды с деформацией. Вино-водочные изделия имеют размокшую упаковку, следы воды и грязи на этикетках.

Акт обследования в присутствии ответчика составлен только 18.03.2014, поскольку претензии и требования об осмотре помещения ответчик не выполнял.

Согласно акту обследования от 18.03.2014, составленному представителями предприятия, арендатора и собственника помещения в ходе обследования подвального помещения установлены следы затопления, в помещении N 5 признаки грибка, следы подтеков коричневого цвета. В помещении N 3 подвала на высоте около 40 см. и в помещении N 5 подвала на высоте около 30 см. - следы желтоватого цвета. Представителем предприятия указано на возможное проникновение воды в подвальные помещения через отверстие в помещении электрощитовой.

По внесудебному заключению специалиста от 10.03.2014 N 749 рыночная стоимость имущества в результате порыва трубы определена в размере 1 202 238,46 руб.

Первоначально обращаясь в суд, истец предъявлял требования к страховщику и к причинителю вреда.

После уточнения требований, истец просил взыскать убытки с МУП г.Хабаровска "Водоканал" в виде реального ущерба.

Рассматривая данный спор, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" эксперту Сецко Елене Алексеевне.

По результатам судебного экспертного заключения от 16.12.2014 N 823/3 общее снижение стоимости (размер ущерба) имущества (утраченного товара) в результате внешнего, негативного, контактного воздействия влажной среды (затопления), произошедшего 10.03.2014 определено в размере 1 030 544,65 руб. (кондитерские изделия - 16 282,84 руб.), алкогольные напитки - 966 249,51 руб., упаковочные материалы - 48 012,30 руб.). В судебном заседании эксперт заявил об описке на стр. 11 заключения "Ром "Ангостура Резерва", белый, 3 года, емкость 0,7 л. - 14 шт." указано ошибочно, в остальном эксперт подтвердил результаты исследований.

Принадлежность товара ООО "Винный салон" на сумму 10 000 руб. алкогольной продукции и неалкогольной (кондитерские изделия, упаковочные материалы) в размере 64 295,14 руб. подтверждена товарно-транспортными накладными, платежными поручениями.

Судом установлено, что при составлении комиссионного акта обследования от 18.03.2014 представитель ответчика не заявлял претензий по количеству товара, не инициировал составления описи поврежденного затоплением товара, своевременно не принял участие в осмотре затопленных помещений.

В первой инстанции он не отрицал аварию трубопровода, в апелляционной инстанции предлагал обсудить вопрос о мирном урегулировании спора и рассрочке платежа.

Страховщик признал происшедшее событие страховым случаем и по акту об урегулировании убытков от 14.07.2014 уплатил страховое возмещение в размере 468 585,09 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации, организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

В связи с чем, как верно указали суды, обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования в силу закона возложена на ответчика.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что затопление спорных помещений произошло в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) МУП г.Хабаровска "Водоканал" своих обязанностей по исправному содержанию принадлежащего ему трубопровода, авария на котором явилась причиной подтопления указанных помещений и причинения ущерба истцу.

Размер реального ущерба судами был проверен и признан документально обоснованным.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований на сумму 80 195 руб. 14 коп. произведено судом правомерно на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об иной причине затопления спорного помещения: по вине собственника или истца, не загерметезировавших вход электрических кабелей в здание, а также о неподтверждении нахождения в этом помещении спорного товара на момент аварии следует признать безосновательными и фактически направленными на переоценку вывода суда относительно обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Также является несостоятельной ссылка в кассационной жалобе на необоснованное возложение на МУП г.Хабаровска "Водоканал" расходов в связи с оплатой заключения специалиста и проведения судебной экспертизы.

Данные расходы судом были взысканы с ответчика по мотиву удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ и статьи 110 АПК РФ.

В отношении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.) решение суда не оспаривается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А73-5455/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов В.А. Гребенщикова