Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 06АП-1235/15

г. Хабаровск

29 апреля 2015 г.

А73-5455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Винный салон": Лещева Р.В., представителя по доверенности от 14.10.2013 б/н;

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Герасимовой Т.А., представителя по доверенности от 24.12.2013 N 158; Кирьяновой Э.А., представителя по доверенности от 14.04.2014 N 56;

от ОСАО "Ингосстрах": Иванова А.А., представителя по доверенности от 13.10.2014 N 11-3495735-600/14;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

на решение от 30 января 2015 г.

по делу N А73-5455/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винный салон" (ОГРН 1122721007705; ИНН 2721193962; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 28, офис 1)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000, ИНН: 2700001300; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Топографический, 12)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (г. Хабаровск, ул. Кубяка, 9)

о взыскании 1 198 138, 46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винный салон" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" о взыскании 1 119 460,82 руб. страхового возмещения, ущерба в размере 72 777,64 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 5 900 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, просил взыскать с МУП "Водоканал" убытки в виде реального ущерба - стоимость утраченной алкогольной продукции в размере 10 000 руб. и неалкогольной (кондитерские изделия, упаковочные материалы) в размере 64 295,14 руб. стоимость независимой экспертизы в размере 5 900 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

От иска к ОСАО "Ингосстрах", истец фактически отказался в связи уплатой страхового возмещения, указанное лицо привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 января 2015 г. исковые требования удовлетворены. Взыскан с МУП г. Хабаровска "Водоканал" в пользу ООО "Винный салон" реальный ущерб в размере 80 195,14 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 207,80 руб. и расходов на представителя в размере 50 000 руб., стоимость экспертизы в размере 72 600 руб.

Не согласившись с решением суда, МУП г. Хабаровска "Водоканал" просит решение суда отменить, в иске отказать в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи с аварий на трубопроводе и размера убытков.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Винный салон" просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения. В судебном заседании первой инстанции ответчик не отрицал, что 10.03.2014 произошла авария, причиной которой явилась продольная трещина в чугунном трубопроводе Д300 мм, принадлежащем МУП г. Хабаровска "Водоканал". В результате прорыва трубопровода затопило арендуемые истцом помещения, общей площадью 179,4 кв.м.

Представитель страховой организации поддержал доводы истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции, не отрицая факта затопления арендуемых помещений в результате аварии, представитель МУП г. Хабаровска "Водоканал" заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу с целью мирного урегулирования спора.

Стороны мировое соглашение не подписали.

Представитель ООО "Эксперт" - собственник помещения в первой инстанции согласен был с иском, в суде апелляционной инстанции участие не принимал.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 28.06.2012 N 5/2012 ООО "Винный салон" арендует у собственника - ООО "Эксперт" нежилые помещения общей площадью 179,40 кв.м., расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 28.

По информации МУП г. Хабаровска "Водоканал" 10.03.2014 в результате аварии (причина аварии - продольная трещина на чугунном трубопроводе Д300мм) районе пересечения улиц Уссурийский бульвар и Дзержинского, д. 26 произошло подтопление арендуемого нежилого помещения. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены журнал заявок, отчет о работе аварийной диспетчерской службы, журнал обходчика, фотоматериалы.

В судебном заседании первой инстанции представитель МУП г. Хабаровска "Водоканал" не отрицал аварию, однако считал, что вина предприятия отсутствует.

Согласно акту осмотра места происшествия от 11.03.2014, составленном в присутствии страховщика, в торговом зале и на складе на стенах и полу установлены следы воды, на полу и стеллажах находятся остатки размокшей тары, коробок, упаковки со следами воды с деформацией. Вино-водочные изделия имеют размокшую упаковку, следы воды и грязи на этикетках.

Акт обследования в присутствии ответчика составлен только 18.03.2014, поскольку претензии и требования об осмотре помещения ответчик не выполнял.

Согласно акту обследования от 18.03.2014, составленному представителями предприятия, арендатора и собственника помещения в ходе обследования подвального помещения установлены следы затопления, в помещении N 5 признаки грибка, следы подтеков коричневого цвета. В помещении N 3 подвала на высоте около 40 см. и в помещении N 5 подвала на высоте около 30 см. - следы желтоватого цвета. Представителем предприятия указано на возможное проникновение воды в подвальные помещения через отверстие в помещении электрощитовой.

По внесудебному заключению специалиста от 10.03.2014 N 749 рыночная стоимость имущества в результате порыва трубы определена в размере 1 202 238,46 руб.

Первоначально обращаясь в суд, истец предъявлял требования к страховщику и к причинителю вреда.

После уточнения требований, истец просил взыскать убытки с МУП г. Хабаровска "Водоканал" в виде реального ущерба.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" эксперту Сецко Елене Алексеевне.

По результатам судебного экспертного заключения от 16.12.2014 N 823/3 общее снижение стоимости (размер ущерба) имущества (утраченного товара) в результате внешнего, негативного, контактного воздействия влажной среды (затопления), произошедшего 10.03.2014 определено в размере 1 030 544,65 руб. (кондитерские изделия - 16 282,84 руб.), алкогольные напитки - 966 249,51 руб., упаковочные материалы - 48 012,30 руб.). В судебном заседании эксперт заявил об описке на стр. 11 заключения "Ром "Ангостура Резерва", белый, 3 года, емкость 0,7 л. - 14 шт." указано ошибочно, в остальном эксперт подтвердил результаты исследований.

Принадлежность товара ООО "Винный салон" на сумму 10 000 руб. алкогольной продукции и неалкогольной (кондитерские изделия, упаковочные материалы) в размере 64 295,14 руб. подтверждена товарно-транспортными накладными, платежными поручениями.

При составлении комиссионного акта обследования от 18.03.2014 представитель ответчика не заявлял претензий по количеству товара, не инициировал составления описи поврежденного затоплением товара, своевременно не принял участие в осмотре затопленных помещений.

В первой инстанции не отрицал аварию трубопровода, в апелляционной инстанции предлагал обсудить вопрос о мирном урегулировании спора и рассрочке платежа.

Страховщик признал происшедшее событие страховым случаем и по акту об урегулировании убытков от 14.07.2014 уплатил страховое возмещение в размере 468 585,09 руб.

Обстоятельства, связанные с правом истца на страховое возмещение, в предмет доказывания по настоящему делу не входят, поскольку истец фактически отказался от иска к страховщику.

В части требований о возмещении реального ущерба иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации, организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

Таким образом, обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования в силу закона возложена на ответчика, следовательно, факт бездействия ответчика (непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния трубопровода), повлекшего аварию, в результате которой имуществу истца был причинен вред доказан материалами дела.

Доказательства невиновности в причинении вреда МУП г. Хабаровска "Водоканал" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

О проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не заявлял.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в процессе рассмотрения спора, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения предприятия к гражданско-правовой ответственности в связи с доказанностью необходимых для этого условий.

Судом установлено, что затопление помещений, принадлежащих собственнику помещений, произошло в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) МУП г. Хабаровска "Водоканал" обязанностей по исправному содержанию принадлежащего ему трубопровода, авария на котором явилась причиной подтопления помещений и причинения ущерба арендатору.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иной оценки фактических обстоятельств дела. Обход территории не подтверждает принятие всех мер для содержания в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, своевременного устранения сильной течи воды из-под земли (отчет о работе аварийной диспетчерской службы).

Реальный ущерб в размере 80 195,14 руб., в том числе стоимость утраченной алкогольной продукции в размере 10 000 руб. и стоимость утраченной неалкогольной продукции (кондитерские изделия, упаковочные материалы) в размере 64 295,14 руб., и расходы по экспертизе в размере 5 900 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, судом установлено следующее.

Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание правовых услуг от 18.03.2014, заключенный между Лещевым Р.В. (исполнитель) и ООО "Винный салон" (клиент), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиента юридические действия: подготовить претензии и исковое заявление с целью взыскания ущерба, причиненного клиенту вследствие затопления; принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом, консультировать клиента по вопросам ущерба, возникшего у него вследствие затопления; представлять интересы клиента в суде согласно Техническому заданию (Приложение 1 к настоящему договору), представлять интересы клиента во всех инстанциях по настоящему гражданскому делу.

Пунктом 2.1. договора об оказании правовых услуг от 18.03.2014 предусмотрено, что стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. договора, определяется общей суммой в размере 50 000 руб.

Истцом представлен расходный кассовый ордер от 18.03.2014 N 158 на сумму 50 000 руб., подтверждающий оплату по договору на оказание правовых услуг от 18.03.2014.

Интересы ООО "Винный салон" в предварительном судебном заседании 05.06.2014, судебных заседаниях 08.07.2014, 05.08.2014 (объявлен перерыв до 12.08.2014), 21.08.2014, 13.10.2014 (объявлен перерыв до 15.10.2014), 16.01.2015 (объявлен перерыв до 23.01.2015) представлял Лещев Р.В., действующий по доверенности от 14.10.2013 б/н.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства затрат представляются в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной, заявляющей о взыскании судебных расходов, которые в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть исследованы на предмет их допустимости с точки зрения закона и относимости к рассматриваемым правоотношениям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещений указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 указанного информационного письма).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом признаны разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. исходя из объема оказанных заявителю юридических услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы была возложена на ООО "Винный салон". Стоимость экспертизы составила 72 600 руб.

ООО "Винный салон" перечислило на депозит Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в размере 72 600 руб. платежным поручением от 24.10.2014 N 000177 в качестве оплаты за судебную экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку судом исковое требование о взыскании реального ущерба в размере 80 195, 14 руб. удовлетворено, с МУП г.Хабаровска "Водоканал" в пользу ООО "Винный салон" подлежат взысканию судебные расходы в виде судебных издержек, понесенных в связи с оплатой стоимости экспертизы в размере 72 600 руб.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 января 2015 г. по делу N А73-5455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев