Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2015 г. N Ф03-2842/15 по делу N А73-1985/2014

г. Хабаровск

20 июля 2015 г.

Дело N А73-1985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от Федеральной налоговой службы - Тихомирова Е.Н., представитель, доверенность N 12-25/09264 от 08.06.2015

от закрытого акционерного общества "Рыболовецкая компания "Горизонт" - Хаснутдинова И.Ф., представитель, доверенность от 01.02.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 02.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А73-1985/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гетманова Т.С., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о привлечении Чирковой Натальи Викторовны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Авеста"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авеста"

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Авеста" (далее - ООО "Авеста", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Е.Э. Карлсон.

В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 13.01.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО "Авеста" Чирковой Натальи Викторовны (далее - Чиркова Н.В.) к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Заявление обосновано неисполнением руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, по передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации общества и наличием оснований для привлечения Чирковой Н.В. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, в удовлетворении заявления ФНС России отказано. При этом суды исходили из недоказанности ФНС России сведений о дате возникновения неплатежеспособности общества, наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также причинно-следственной связи между отсутствием документов общества и невозможностью формирования конкурсной массы.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 02.04.2015, постановление от 25.05.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявление о признании должника банкротом Чиркова Н.В. обязана была подать после 16.12.2013. Ссылается на то, что после указанной даты у общества возникла задолженность по обязательным платежам в сумме 4 924 003 руб. 33 коп. Полагает, что для привлечения руководителя должника к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве достаточно факта непередачи конкурсному управляющему в полном объеме документации должника, что влечет за собой невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, ссылаясь при этом на предположительность данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности должника, в том числе в отношении дебиторской задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "Рыболовецкая компания "Горизонт" выразила несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, считая принятые по делу судебные акты законными.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника Чирковой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на нарушение ей обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в соответствии со статье 9 Закона о банкротстве, а также по передаче в полном объеме документации должника. При этом в качестве суммы, подлежащей взысканию в связи с нарушением обязанности руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, уполномоченный орган указал на имеющуюся задолженность по уплате обязательных платежей (налог на добавленную стоимость) в сумме 4 924 003 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, арбитражные суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, исходили из того, что уполномоченный орган не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 9, 10 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежат даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

При этом возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, руководитель должника Чиркова Н.В., по мнению уполномоченного органа, обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением должника 16.12.2013, поскольку после указанной даты у должника возникли обязательства по уплате обязательных платежей по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, как верно указано судами, доказательств периода возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, уполномоченным органом не представлено.

Не представлены доказательства и того, что неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника повлекло образование новой задолженности после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Так, из материалов дела усматривается, что обязательство по уплате обязательных платежей согласно требованию ФНС России от 29.07.2013 N 2648 об уплате налога возникло с учетом срока уплаты налога в 2012 году, то есть ранее указанной уполномоченным органом даты, что не позволяет отнести задолженность в сумме 4 924 003 руб. 33 коп. к обязательствам должника, возникшим после 16.12.2013.

Кроме того, исходя из анализа бухгалтерских документов должника за 2012 год, арбитражные суды пришли к выводу о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, активы должника позволяли исполнить обязанность по уплате кредиторской задолженности в полном объеме. Установлено также, что конкурсный управляющий представил суду уточненную налоговую декларацию должника по налогу на добавленную стоимость за 2012 год, согласно которой сумма указанного налога уменьшена до 1 073 руб.

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Чирковой Н.В., ФНС России приведен пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом указано на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче в полном объеме конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В силу указанной нормы права (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Предъявляя требование о привлечении Чирковой Н.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием бухгалтерской и иной документации общества и невозможностью формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и как следствие, неудовлетворения требований кредиторов, что исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего Карлсон Е.Э. документы бухгалтерской отчетности должника частично переданы ей представителем Чирковой Н.В.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия какой-то конкретной бухгалтерской или иной документации должника, материалы дела не содержат. Не представлены они и заявителем кассационной жалобы.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм права, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в связи с недоказанностью совокупности условий для привлечения руководителя ООО "Авеста" к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возникновении у должника задолженности по обязательным платежам после 16.12.2013 опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку судами установлено отсутствие доказательств того, что непередача каких-либо конкретных документов общества послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов при наличии установленного судами факта частичной передачи документов конкурсному управляющему.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств и установленных обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А73-1985/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин