Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2015 г. N Ф03-2643/15 по делу N А51-21530/2014

г. Хабаровск

20 июля 2015 г.

Дело N А51-21530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тё Ильи Борисовича: - Кормилицын А.В., представитель по доверенности N 25 АА 1488747 от 25.12.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на решение от 20.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А51-21530/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Клёмина, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов

по иску индивидуального предпринимателя Тё Ильи Борисовича

к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

о взыскании 68 896 руб. 94 коп. арендной платы, процентов

Индивидуальный предприниматель Тё Илья Борисович (ОГРНИП 304253728500216, ИНН 253700051966; далее - ИП Тё И.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067, адрес (место нахождения): 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-кт, 44; далее - ОАО СКБ "Примсоцбанк", общество, ответчик) о взыскании 67 741 рублей 94 копеек задолженности по арендной плате, 1 148 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 67 741 рублей 94 копеек задолженности по арендной плате, 1 133 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие установленных судами обстоятельств материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. Указывает, что спорные помещения были освобождены ранее указанной в акте приема-передачи имущества даты - 15.05.2014. Также полагает, что акт приема-передачи со стороны предпринимателя подписан неуполномоченным на это лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя привел свои возражения относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Тё И.Б. (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 30.11.2013, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору часть нежилого помещения цокольного этажа здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Молодежная, д. 5, лит. IV (помещения 1- 21), в целях размещения и деятельности дополнительного офиса ОАО СКБ "Примсоцбанк", а арендатор принимает указанные помещения и обязуется уплачивать за них арендодателю арендную плату.

В силу пункта 1.2 договора срок его действия установлен с 01.12.2013 по 31.10.2014 года включительно.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендная плата начисляется ежемесячно в размере 770,50 рублей за 1 кв.м в месяц, а всего 140 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен.

Арендатором производится выплата сумм возмещения затрат арендодателю по оплате электроэнергии, теплоснабжения и водоснабжения в соответствии с условиями настоящего договора.

Сторонами согласовано, что за последний месяц аренды помещения арендная плата вносится за время фактического срока аренды до дня подписания сторонами акта приема-передачи по возврату помещения арендодателю (пункт 3.2 договора).

08.04.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, в котором стороны согласовали расторжение договора аренды от 30.12.2013 с 01.05.2014.

15.05.2014 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения от 30.12.2013 без замечаний.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены обязательства в части оплаты арендной платы в размере 67 741,94 рублей, обратился в суд с данными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что фактически спорные помещения были освобождены обществом только 15.05.2014, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований в отношении задолженности по арендной плате в размере 67 741 рублей 94 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным только в период с 16.05.2014 (день, следующий за днем приема-передачи нежилого помещения) по 28.07.2014 (дата подачи иска в суд), суды правомерно удовлетворили заявленные требования в размере 1 133 рубля 26 копеек.

Доводы кассационной жалобы относительно подписания акта приема-передачи до 15.05.2014 подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства, подтверждающие его позицию.

Кроме того, факт передачи спорного имущества 15.05.2014 установлен судами двух инстанций на основе полной всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии полномочий по приему имущества у представителя предпринимателя отклоняется как опровергающийся имеющейся в деле доверенностью представителя. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на определение момента возврата имущества.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А51-21530/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова