Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2015 г. N Ф03-2735/15 по делу N А73-11167/2014

г. Хабаровск

20 июля 2015 г.

Дело N А73-11167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от истца: Рогов Д.И., представитель, доверенность N 61 от 01.01.2014; Гайнеева Д.С., представитель, доверенность N 4 от 01.01.2015; Зимовец С.С., представитель, доверенность N 2 от 01.01.2015

от ответчика: Кравченко К.А., представитель, доверенность б/н от 22.09.2014; Борисова Т.В., представитель, доверенность б/н от 15.06.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" на решение от 30.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А73-11167/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гетманова Т.С., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Русгазинжиниринг"

о взыскании 384 619 086 руб. 16 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "РУСГАЗИНЖИНИРИНГ" (ныне - АО "ГК "РУСГАЗИНЖИНИРИНГ") о взыскании неустойки в сумме 384 619 086 руб.16 коп. по договору от 27.01.2012.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору в части сроков предоставления конструкторской документации и наличием оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330 ГК РФ.

Решением суда от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств определения сторонами сроков предоставления конструкторской документации истцу.

В кассационной жалобе ООО "РН-Комсомольский НПЗ" просит решение от 30.12.2014, постановление от 31.03.2015 отменить и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков предоставления конструкторской документации в размере 384 619 086 руб. 16 коп. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права. Считает, ошибочным вывод судов в части правовой квалификации договора от 27.01.2012 как смешанного договора, включающего в себя условия о поставке товара и условия о выполнении опытно-конструкторских и технологических работ. Полагает несоответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов о недоказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по предоставлению конструкторской документации; о невозможности определения срока предоставления конструкторской документации; о непредоставлении истцом доказательств нарушения ответчиком срока исполнения обязательства. Кроме того, указывает на нарушение судами норм процессуального права в части исследования и оценки доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований. При этом ссылается на признание ответчиком заявленных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ГК "РУСГАЗИНЖИНИРИНГ" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просить оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.07.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 13.07.2015, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 3438/099.01.00, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара определяется приложениями к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в приложении N 1 объем товара.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) поставщик передает в собственность покупателя соответствующие печи с указанием графика поставки и стоимости товара.

Пунктом 6 спецификации предусмотрено, что товар изготавливается в соответствии с утвержденными Техническими частями заданий (ТЧЗ). При этом поставщик обязуется предоставить на согласование покупателю конструкторскую документацию (КД), объем и порядок предоставления которой на согласование определяется в соответствии с ТЧЗ. Поставщик приступает к изготовлению товара после согласования покупателем КД. Последний обязуется рассматривать предоставленную на согласование КД в течение 10 календарных дней с даты передачи ее продавцом.

В приложение N 3 к договору стороны установили, что КД предоставляется на согласование и утверждение в соответствии с технической частью заказа. Датой начала разработки КД, находящейся в зоне ответственности производителя Lummus Technology Heat Transfer B. V., считать дату парафирования технической части заказа 20.01.2012. Датой начала разработки КД, находящейся в зоне ответственности субпоставщиков производителя, считать дату заключения договора между субпоставщиком и производителем, но не позднее 10 дней от даты оплаты 30% от стоимости товара по договору N 3438/099.01.00.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение договорных обязательств, в том числе за нарушение сроков поставки товара и передачи покупателю требуемой документации, предусмотренной в настоящем договоре и приложениях к нему, в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждые 15 дней просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества.

Считая, что ответчиком нарушены сроки предоставления КД, ООО "РН-Комсомольский НПЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дав толкование условиям заключенного сторонами договора от 27.01.2012 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что спорный договор содержит элементы договора поставки и договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, является смешенным договором, к которому подлежат применения положения Глав 30 и 38 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, дав оценку условиям договора от 27.01.2012, арбитражные суды установили, что указанная в ТЧЗ дата - 20.01.2012 определена как начало разработки конструкторской документации, возложенной на производителя работ и его субпоставщиков. Иных сроков предоставления ответчиком КД технические части задания не содержат в нарушение положений статьи 708 ГК РФ, что свидетельствует о незаключенности договора в данной части.

Вместе с тем в деле имеются доказательства передачи истцу 15.12.2012 КД ее изготовителем - Lummus Technology Heat Transfer B.V., что устранило неопределенность в части установления срока предоставления конструкторской документации, имевшее место при подписании договора, и свидетельствует о согласовании срока предоставления КД на условиях фактического исполнения.

С учетом установленного, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по предоставлению КД; о невозможности применения условия договора об ответственности в части КД, а также об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки с ответчика.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что, поскольку согласно условиям договора от 27.01.2012 интерес истца состоял в получении товара с учетом обязательного комплекта документов, предусмотренного пунктом 4.8 договора, то установленная пунктом 7.2 договора ответственность не может быть распространена на предоставление КД. При этом суд кассационной инстанции учитывает установленный судами факт отсутствия согласования сторонами конкретных сроков разработки и предоставления КД ответчиком, а также возможность истца применить установленную договором ответственность при нарушении ответчиком срока поставки товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной правовой квалификации судами договора от 27.01.2012 как договора, содержащего элементы договора на выполнение научно-исследовательских и технологических работ подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как из материалов дела усматривается, что поставляемый по договору товар (в том числе и техническая документация) не является серийным, а специально предназначен для строящегося истцом объекта. Указанное следует также из кассационной жалобы истца, в которой он говорит о необходимости разработки КД в целях "привязки" товара к строящемуся объекту, что свидетельствует о необходимости выполнения поставки и работ для изготовления нового изделия в соответствии с потребностями, определяемыми истцом в техническом задании.

Его же доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по предоставлению КД; о невозможности определения срока предоставления ответчиком КД также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы (со ссылкой на переписку сторон) о признании ответчиком факта нарушения обязательства, признание расчета неустойки, поскольку переписка сторон не свидетельствует безусловно о признании ответчиком иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А73-11167/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин