Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2015 г. N Ф03-2716/15 по делу N А51-23185/2013

г. Хабаровск

21 июля 2015 г.

Дело N А51-23185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пантера" на решение от 04.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А51-23185/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

По иску управления муниципальной собственности города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Пантера"

о выселении

Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пантера" (ОГРН 1052504420594, ИНН 2540112908, адрес (место нахождения): 690002, г. Владивосток, Океанский проспект, 74А; далее - ООО "Пантера", общество) об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 74А, общей площадью 130,50 кв.м, сдав его по акту приема-передачи представителю истца.

Решением суда от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, заявленные Управлением требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Пантера", не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о надлежащем исполнении своих обязательств перед истцом по ранее действующему договору аренды и наличии у ответчика преимущественного права на заключение договора аренды спорного помещения на новый срок (статья 621 ГК РФ). При этом общество полагает, что после освобождения спорного помещения Управление намерено вновь его передать в пользование другим лицам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ООО "Пантера" (арендатор) ранее был заключен договор аренды недвижимого имущества от 19.08.2008 N 01-02211-001-Н-АР-5863-00, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Океанский проспект, 74А, общей площадью 130,50 кв.м для использования в целях организации общественного питания сроком с 19.08.2008 по 31.05.2013.

Дополнительными соглашениями от 17.09.2009, от 16.03.2010, от 12.12.2011, от 25.03.2013 стороны вносили в названный договор аренды изменения в части размера арендной платы.

Указанный договор и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В период действия названного договора аренды (27.03.2013) общество обратилось к арендодателю с заявлением о продлении действия договора аренды на новый срок.

Управление письмом от 20.05.2013 N 28/6-2790 сообщило ООО "Пантера" о том, что ранее заключенный договор аренды от 19.08.2008 N 01-02211-001-Н-АР-5863-00 прекращает свое действие по истечении его срока (31.05.2013), в связи с чем обществу предложено освободить занимаемые им помещения, передав их по акту приема-передачи в течение 3-х дней после окончания срока действия договора.

Далее (18.09.2013) общество вновь обратилось в Управление с заявлением о предоставлении спорных помещений в собственность по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом того, что ООО "Пантера" является субъектом малого бизнеса, за ним отсутствует задолженность по арендной плате, а также общество арендует спорные помещения по состоянию на 01.07.2013 в течение более двух лет.

В ответ на указанное обращение Управление письмом от 10.10.2013 N 26552/20у отказало обществу в реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества по причине того, что заявитель уже не является арендатором данного помещения, так как срок действия ранее заключенного с ним договора аренды истек 31.05.2013.

Считая такой отказ незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде, вступившим в законную силу решением которого от 06.03.2014 по делу по делу N А51-36309/2013 в удовлетворении требований ООО "Пантера" о признании незаконным решения Управления об отказе обществу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения и о возложении на ответчика обязанностей заключить с обществом договор аренды помещения на новый срок с 01.06.2013, а также предоставить обществу преимущественное право выкупа арендуемого недвижимого имущества, отказано.

Вместе с тем, как установлено в ходе проверки использования муниципального имущества и отражено в акте от 05.07.2013 N 251, несмотря на прекращение арендных отношений, спорное нежилое помещение фактически занимает и использует для размещения закусочной ООО "Пантера" в отсутствие на то каких-либо законных оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражные суды обеих инстанций обосновано исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Абзацем 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае арбитражные суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом названными нормами материального права, а также принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-36309/2013 Арбитражного суда Приморского края, и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что ранее заключенный между сторонами договор аренды недвижимого имущества от 19.08.2008 N 01-02211-001-Н-АР-5863-00 фактически прекратил свое действие по истечении указанного в нем срока (31.05.2013).

При таких обстоятельствах и учитывая возражения арендодателя против продолжения арендных отношений (письмо от 20.05.2013 N 28/6-2790) суды признали, что общество в нарушение требований закона и условий договора аренды после прекращения его действия не возвратило Управлению спорные помещения, и на этом основании правомерно удовлетворили соответствующие требования истца об освобождении и возврате спорного объекта недвижимости.

Указанные выводы арбитражных судов в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

При этом арбитражными судами обоснованно отклонены возражения общества против иска, основанные на утверждении о том, что у него имеется преимущественное право на заключение договора аренды спорного помещения на новый срок.

Как верно отмечено арбитражными судами, со ссылкой на положения статьи 621 ГК РФ, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Кроме того, отсутствие на стороне арендодателя обязанности заключить с арендатором новый договор аренды установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-36309/2013.

При этом утверждение заявителя кассационной жалобы о намерении Управления предоставить спорное имущество в аренду иным лицам носит предположительный характер и ни чем не подтверждено.

Также не принимаются ссылки общества на факт надлежащего исполнения им условий ранее действовавшего договора аренды от 19.08.2008, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения и не способны повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

По существу доводы кассационной жалобы общества о несогласии с выводами арбитражных судов о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 АПК РФ в суде округа недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А51-23185/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова