Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2015 г. N Ф03-2739/15 по делу N А73-14874/2014

г. Хабаровск

21 июля 2015 г.

Дело N А73-14874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: индивидуального предпринимателя Ли В.Ч., лично

от ответчика: муниципального автономного учреждения центр по работе с детьми, подростками и молодежью "Спектр" - Удовиченко А.А., представитель по доверенности б/н от 20.11.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения центр по работе с детьми, подростками и молодежью "Спектр" на решение от 20.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А73-14874/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Ли Виктора Чонбегиевича

к муниципальному автономному учреждению центр по работе с детьми, подростками и молодежью "Спектр"

о взыскании 1 928 000 руб.

по встречному иску муниципального автономного учреждения центр по работе с детьми, подростками и молодежью "Спектр"

к индивидуальному предпринимателю Ли Виктору Чонбегиевичу

о расторжении договоров

третье лицо: администрация г. Хабаровска

Индивидуальный предприниматель Ли Виктор Чонбегиевич (ОГРНИП 312272114400015, ИНН 272198296905; далее - предприниматель Ли В.Ч.) на основании статей 309, 310, 432, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному автономному учреждению центр по работе с детьми, подростками и молодежью "Спектр" (ОГРН 1072724007201, ИНН 2724110940, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ломоносова, 2; далее - МАУ Центр "Спектр", учреждение) о взыскании основного долга по договорам поставки от 11.08.2014 в сумме 1 600 000 руб., неустойки, начисленной за период с 01.10.2014 по 10.11.2014, в соответствии с пунктом 5.12. договоров за нарушение сроков оплаты товара в размере 328 000 руб.

Определением суда от 16.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена администрация г. Хабаровска в лице управления образования.

Определением от 26.12.2014 судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление МАУ Центр "Спектр" о расторжении договоров от 11.08.2014 поставки товаров по товарным накладным от 28.08.2014 N N 80, 81, 82, согласно положениям статей 450, 452, 456, 469, 518 ГК РФ и пункта 7.3. договоров (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, первоначальный иск удовлетворен частично, с МАУ Центр "Спектр" в пользу предпринимателя взыскан основной долг в сумме 1 600 000 руб., неустойка в сумме 256 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО МАУ Центр "Спектр" подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска предпринимателю отказать, расторгнуть спорные договоры поставки.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно, подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. При этом ссылается на пункт 7.2. договоров поставки, предусматривающий дополнительное основание для расторжения договора: в случае нарушения сроков устранения недостатков более, чем на 5 дней.

По мнению учреждения, в нарушение статей 518, 519 ГК РФ и пунктов 3.7., 3.8. договоров поставщик не выполнил в течение 14 дней обязательства, поименованные в направленных в его адрес письмах от 05.11.2014, от 01.12.2014, по замене и доукомплектованию товаров.

Кроме того, учреждение указывает на необоснованное оставление без удовлетворения ходатайства о назначении товароведческой экспертизы по оценке качества товаров, поставленных предпринимателем, и вновь ходатайствует перед судом кассационной инстанции о назначении данной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ли В.Ч., возражая относительно приведенных в ней доводов, обратил внимание на то, что товар поставлен в срок и использовался заказчиком по прямому назначению, акты приема-передачи подписаны без каких-либо замечаний. Просил кассационную коллегию оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения, в ходатайстве о назначении экспертизы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны привели свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения. Предприниматель письменно заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержал.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Проверив законность принятых решения от 20.02.2015, постановления от 06.05.2015 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2014 между предпринимателем Ли В.Ч. (поставщик) и МАУ Центр "Спектр" (заказчик) заключены договоры на поставку товаров для муниципальных нужд, по условиям которых поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку в срок до 01.09.2014 вычислительной техники, комплекта для сборки радиоуправляемых моделей в соответствии с договорной спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договоров, а заказчик, в свою очередь, обязан произвести оплату товара в полном объеме в течение 30 банковских дней с даты фактической передачи товара и подписания сторонами товарной накладной (пункты 1.1., 1.2., 2.3 договора).

Общая стоимость товара по договорам составила 1 600 000 руб.

Цена договора фиксированная и изменению не подлежит (пункт 2.2. договоров).

В силу пункта 3.1. договоров при отгрузке оборудования по договору поставщик предоставляет заказчику товарную накладную. Поставка осуществляется по адресу: г. Хабаровск, ул. Ломоносова, 2.

Поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектации согласно приложению N 1 (пункт 3.2. договоров). Пунктом 3.3. договоров установлено, что технические характеристики и качество поставляемых товаров должны соответствовать технической документации производителя, требованиям национальных стандартов.

Передача товара осуществляется по товарной накладной, которая подписывается по факту приемки товара уполномоченными представителями сторон (пункт 3.6. договоров).

Согласно пункту 3.9. договоров, в случае мотивированного отказа от принятия товара, заказчиком и поставщиком на основании замечаний заказчика составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых действий поставщика по устранению замечаний.

Между сторонами подписаны товарные накладные от 28.08.2014 N N 80, 81, 82, а также без замечаний и возражений акты приема-передачи товара: от 27.08.2014 N 80 на сумму 500 000 руб.; от 28.08.2014 N 81 на сумму 550 000 руб.; от 28.08.2014 N 82 на сумму 550 000 руб.

Поскольку в установленный договорами срок заказчик не осуществил оплату принятого товара, поставщик обратился к нему с претензией от 22.10.2014, полученной 24.10.2014, в которой потребовал оплатить стоимость товара в сумме 1 600 000 руб.

В свою очередь, МАУ Центр "Спектр" в адрес предпринимателя Ли В.Ч. направило письма от 27.10.2014 N 01-02/139, от 01.12.2014 N 01-02/176 относительно завышения цены за поставленный товар, непредоставления технической документации, а также недостатков товара.

Письмом от 12.12.2014 N 1/14 ввиду неполучения ответа на указанные претензии учреждение предложило предпринимателю расторгнуть договоры поставки.

Взаимные притязания и неурегулирование конфликтной ситуации в досудебном порядке явилось основанием для предъявления сторонами настоящих исков.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили факт поставки предпринимателем товара по договорам от 11.08.2014 и неоплату его со стороны учреждения, в результате чего удовлетворили исковые требования по первоначальному иску в сумме 1 600 000 руб.

Статьей 330 ГК РФ определено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.12. договоров, в случае невнесения заказчиком оплаты в срок, установленный настоящим договором, заказчик оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку при рассмотрении спора установлена просрочка исполнения учреждением обязательства по оплате поставленного товара за период с 10.10.2014 по 10.11.2014, суды на основании приведенного условия договоров обоснованно сочли требование истца о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 256 000 руб., так как передача товара состоялась 28.08.2014 и согласно пункту 2.3. договоров 30-дневный срок для оплаты истекал 09.10.2014.

Отказывая во встречном иске о расторжении спорных договоров по заявленному основанию, суды исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров; в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав условия договоров, суды, приняв во внимание, что двусторонние акты приема-передачи товара от 27.08.2014 N 80, от 28.08.2014 N 81, от 28.08.2014 N 82 подписаны со стороны учреждения без замечаний и возражений, претензий по качеству, количеству и комплектности товара, отсутствию технической документации на момент принятия товара заказчик не имел, констатировали недоказанность существенного нарушения условий договоров поставщиком и отсутствие правовых оснований для их расторжения.

При этом судами отклонен довод МАУ Центр "Спектр" о поставке товара по завышенной цене, как противоречащий обстоятельствам относительно поставки товаров на общую сумму 1 600 000 руб. согласно условиям договоров (пункты 2.1., 2.2.).

Отклонена судом и ссылка заказчика на акт комиссионной проверки от 24.11.2014, свидетельствующий об отсутствии документации и завышении цен, как составленный спустя два месяца после приемки товаров, без извещения и участия поставщика.

Отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении товароведческой экспертизы по оценке качества товаров, поставленных предпринимателем, поскольку, как отмечено апелляционным судом, поставленные истцом по встречному иску вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему делу, учитывая избранный способ защиты нарушенного права.

Доводы заявителя о том, что судами не применен закон, подлежащий применению, подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, со ссылкой на пункт 7.2. договоров поставки, предусматривающий расторжение договора: в случае нарушения сроков устранения недостатков более, чем на 5 дней, не принимается судом кассационной инстанции. В процессе рассмотрения спора учреждением не представлено суду допустимых доказательств по поводу недостатков товаров, выявленных в ходе приемки, либо после, добытых в установленном порядке.

Заявленное в суде кассационной инстанции ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не подлежит удовлетворено ввиду отсутствия предусмотренного процессуальным законом права по исследованию и оценке доказательств по делу.

Поскольку судами установлены все значимые обстоятельства по настоящему делу, выводы сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение кассационной жалобы с муниципального автономного учреждения центр по работе с детьми, подростками и молодежью "Спектр" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб., так как платежное поручение от 22.05.2015 N 220174 об уплате государственной пошлины при подаче жалобы в нарушение Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П. было представлено в копии без соответствующей отметки банка, а ко дню судебного разбирательства заявителем не исполнен пункт 3 определения суда кассационной инстанции от 18.06.2015 о предоставлении его оригинала.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А73-14874/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения центр по работе с детьми, подростками и молодежью "Спектр" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов