Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 06АП-1677/15

г. Хабаровск

06 мая 2015 г.

А73-14874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ли Виктора Чонбегиевича (ОГРНИП 312272114400015);: Громовой Анжелы Владимировны, представителя по доверенности от 15.12.2014;

от Муниципального автономного учреждения "Центр по работе с детьми, подростками и молодежью "Спектр" (ОГРН 1072724007201): Гай Петра Потаповича, директора на основании приказа от 19.10.2012 N 91; Мотлоховой Евгении Александровны, представителя по доверенности от 20.11.2014;

от Администрации города Хабаровска: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Центр по работе с детьми, подростками и молодежью "Спектр"

на решение от 20.02.2015

по делу N А73-14874/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску индивидуального предпринимателя Ли Виктора Чонбегиевича

к Муниципальному автономному учреждению центр по работе с детьми, подростками и молодежью "Спектр"

о взыскании 1 928 000 руб.

по встречному иску Муниципального автономного учреждения центр по работе с детьми, подростками и молодежью "Спектр"

к индивидуальному предпринимателю Ли Виктору Чонбегиевичу

о расторжении договоров поставки от 11.08.2014

третье лицо: Администрация города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ли Виктор Чонбегиевич (далее - ИП Ли В.Ч., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному автономному учреждению центр по работе с детьми, подростками и молодежью "Спектр" (далее - МАУ Центр "Спектр", учреждение, ответчик) о взыскании основного долга, возникшего в результате неисполнения обязательств в части оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 28.08.2014 N 80, N 81, N 82 на основании договоров поставки от 11.08.2014 в сумме 1 600 000 руб., неустойки, начисленной за период с 01.10.2014 по 10.11.2014 в соответствии с пунктом 5.12 договоров за нарушение сроков оплаты товара в сумме 328 000 руб.

Определением от 26.12.2014 судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление МАУ Центр "Спектр" о расторжении договоров поставки от 11.08.2014 в связи с существенным нарушением условий договоров о качестве товара, о передаче вместе с товаром необходимой технической документации и инструкций по эксплуатации товара, нарушением сроков устранения недостатков товара, а также в связи с поставкой товара по завышенной цене.

Решением от 20.02.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с МАУ Центр "Спектр" в пользу предпринимателя взыскан основной долг в сумме 1 600 000 руб., неустойка в сумме 256 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

МАУ Центр "Спектр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначального иска просит отказать. В обоснование жалобы указывает на наличие правовых оснований для расторжения спорных договоров, ссылается на пункт 7.2 договоров поставки, указывает на существенное нарушение поставщиком условий договоров о качестве товара, о передаче вместе с товаром необходимой технической документации и инструкций по эксплуатации товара, нарушением сроков устранения недостатков товара, а также в связи с поставкой товара по завышенной цене. В жалобе учреждением изложено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы по оценке качества товаров, поставленных предпринимателем.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ли В.Ч. просит оставить решение от 20.01.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на проведении по делу экспертизы и на удовлетворении апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 05.11.2014 N 01-02/143, истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражали против назначения по делу товароведческой экспертизы.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма от 05.11.2014 N 01-02/143, поскольку указанный документ имеется в материалах настоящего дела (т. 1 л.д. 43, т. 2 л.д. 28).

Рассмотрев ходатайство учреждения о назначении товароведческой экспертизы по оценке качества товаров, поставленных предпринимателем, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о его отклонении.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, вопросы, поставленные истцом в ходатайстве о назначении экспертизы, в предмет доказывания по настоящему делу не входят, учитывая избранный ответчиком способ защиты.

Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, его представителя, а также представителей ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и МАУ Центр "Спектр" (заказчик) заключен договор на поставку товаров для муниципальных нужд от 11.08.2014.

В соответствии с условиями указанного договора поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку вычислительной техники (товар) в соответствии с договорной спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора поставка оборудования должна быть завершена в срок до 01.09.2014.

Цена договора составляет 550 000 руб. В цену товара включены:

- стоимость товара, тары, упаковки и маркировки;

- все налоги, сборы и другие обязательные платежи;

- расходы поставщика на уплату таможенных платежей, пошлин, страхование груза и прочие расходы, прямо или косвенно связанные с исполнением его обязательств по договору (п. 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора при отгрузке оборудования по договору поставщик предоставляет заказчику товарную накладную. Поставка осуществляется по адресу: г. Хабаровск, ул. Ломоносова, 2.

Поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектации согласно приложению N 1 (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что технические характеристики и качество поставляемых товаров должны соответствовать технической документации производителя, требованиям национальных стандартов.

Передача товара осуществляется по товарной накладной, которая подписывается по факту приемки товара уполномоченными представителями сторон (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязан произвести оплату товара в полном объеме на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с даты фактической передачи товара поставщиком заказчику и подписания сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 3.9 договора в случае мотивированного отказа от принятия товара, заказчиком и поставщиком на основании замечаний заказчика составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых действий поставщика по устранению замечаний.

На основании пункта 5.12 договора в случае невнесения заказчиком оплаты в срок, установленный настоящим договором, заказчик оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Кроме того, между предпринимателем (поставщик) и МАУ Центр "Спектр" (заказчик) заключен договор на поставку товаров для муниципальных нужд от 11.08.2014 на аналогичных условиях, что и вышеприведенный договор, при этом поставляемый по этому договору товар согласован сторонами в приложении N 1 к этому договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Также между предпринимателем (поставщик) и МАУ Центр "Спектр" (заказчик) заключен договор на поставку товаров для муниципальных нужд от 11.08.2014, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку комплекта для сборки радиоуправляемых моделей (товар) в соответствии с договорной спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка оборудования должна быть завершена в срок до 01.09.2014.

Цена договора составляет 500 000 руб. В цену товара включены:

- стоимость товара, тары, упаковки и маркировки;

- все налоги, сборы и другие обязательные платежи;

- расходы поставщика на уплату таможенных платежей, пошлин, страхование груза и прочие расходы, прямо или косвенно связанные с исполнением его обязательств по договору (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора при отгрузке оборудования поставщик предоставляет заказчику товарную накладную. Поставка осуществляется по адресу: г. Хабаровск, ул. Ломоносова, 2.

Поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектации согласно приложению N 1 (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что технические характеристики и качество поставляемых товаров должны соответствовать технической документации производителя, требованиям национальных стандартов.

Передача товара осуществляется по товарной накладной, которая подписывается по факту приемки товара уполномоченными представителями сторон (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязан произвести оплату товара в полном объеме на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с даты фактической передачи товара поставщиком заказчику и подписания сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 3.9 договора в случае мотивированного отказа от принятия товара, заказчиком и поставщиком на основании замечаний заказчика составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых действий поставщика по устранению замечаний.

На основании пункта 5.12 договора в случае не внесения заказчиком оплаты в срок, установленный настоящим договором, заказчик оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий вышеперечисленных договоров сторонами подписаны товарные накладные к договорам от 11.08.2014: от 28.08.2014 N 80, от 28.08.2014 N 81, от 28.08.2014 N 82.

Сторонами подписаны без замечаний и возражений акты приема-передачи товара: от 27.08.2014 N 80 на сумму 500 000 руб.; от 28.08.2014 N 81 на сумму 550 000 руб.; от 28.08.2014 N 82 на сумму 550 000 руб.

Поскольку в установленный договорами срок (не позднее 09.10.2014) заказчик не осуществил оплату принятого товара, предприниматель обратился к заказчику с претензией от 22.10.2014, полученной учреждением 24.10.2014, в которой потребовал оплатить стоимость товара в сумме 1 600 000 руб.

Указанная претензия оставлена учреждением без ответа.

Неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара во исполнение договоров от 11.08.2014 послужило основанием для обращения ИП Ли В.Ч. в арбитражный суд.

МАУ Центр "Спектр", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договоров от 11.08.2014. В обоснование встречных исковых требований учреждение сослалось на следующие обстоятельства.

Так, заказчик письмом от 27.10.2014 N 01-02/139, направленным в адрес поставщика, уведомил последнего о своем несогласии с ценой поставленного товара.

Впоследствии заказчиком и привлеченными им лицами по результатам проверки поставленного товара составлен акт от 24.11.2014, в котором отражено несогласие заказчика с ценой товара, указано об отсутствии: гарантийных талонов на товар, программного обеспечения, документации по эксплуатации оборудования на русском языке.

В этой связи заказчик в претензии от 01.12.2014 N 01-02/176, направленной в адрес поставщика, потребовал устранить выявленные существенные недостатки товара и поставить товар, соответствующий техническим регламентам, безопасности эксплуатации, а также ценовой категории.

Оставление указанной претензии поставщиком без ответа, обращение поставщика в арбитражный суд явилось основанием для подачи МАУ Центр "Спектр" встречного иска о расторжении вышеуказанных договоров в связи с существенным нарушением поставщиком условий договоров о качестве товара, о передаче вместе с товаром необходимой технической документации и инструкций по эксплуатации товара, нарушением сроков устранения недостатков товара, а также в связи с поставкой товара по завышенной цене.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров; в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд дал оценку имеющимся в материалах дела актам приема-передачи товара от 27.08.2014 N 80 на сумму 500 000 руб., от 28.08.2014 N 81 на сумму 550 000 руб., от 28.08.2014 N 82 на сумму 550 000 руб., а также товарным накладным от 28.08.2014 N 80, от 28.08.2014 N 81, от 28.08.2014 N 82. Установлено, что данные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Исходя из анализа названных доказательств, суд пришел к выводу о том, что поставщик поставил, а заказчик принял предусмотренный договорами от 11.08.2014 товар, при этом претензий по качеству, количеству и комплектности товара на момент принятия заказчик не имел.

Допустимых доказательств обратного учреждение не представило (ст. 65 АПК РФ).

Судом отклонен довод МАУ Центр "Спектр", аналогичный доводу апелляционной жалобы, о наличии существенного нарушения требований к качеству товара, ввиду следующего.

Так, судом установлено, что такое требование заявлено учреждением только при подаче встречного иска, при этом судом принято во внимание то, что заказчик ранее не предъявлял никаких претензий о качестве товара, о выявлении каких-либо недостатков товара, которые не могли быть обнаружены при приемке товара.

Доказательств обнаружения таких недостатков, как и их наличия, суду не представлено.

Кроме того, судом верно отмечено, что сторонами не составлялся двусторонний акт с перечнем недостатков и сроком их устранения, как это предусмотрено пунктами 3.9 договоров от 11.08.2014, и не проводилась на основании пунктов 3.10 договоров от 11.08.2014 экспертиза товара.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Судом отклонен, как не обоснованный документально, довод МАУ Центр "Спектр" о нарушении поставщиком обязанности передать вместе с товаром принадлежности и документы, относящиеся к товару, поскольку товарные накладные к договорам от 11.08.2014: от 28.08.2014 N 80, от 28.08.2014 N 81, от 28.08.2014 N 82 и акты приема-передачи товара: от 27.08.2014 N 80 на сумму 500 000 руб., от 28.08.2014 N 81 на сумму 550 000 руб., от 28.08.2014 N 82 на сумму 550 000 руб. подписаны представителем заказчика без возражений, кроме того, указаний на отсутствие предусмотренной договорами технической документации, инструкций по эксплуатации товара и гарантийных талонов в них также не имеется.

Довод заказчика о поставке товара по завышенной цене правомерно признан судом необоснованным, поскольку предприниматель поставил товар по цене, предусмотренной условиями договоров от 11.08.2014 (раздел 2 договоров), являющейся фиксированной и не подлежащей изменению.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заказчиком не доказан факт существенного нарушения поставщиком условий договоров от 11.08.2014, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылки заказчика на пункт 7.2 договоров отклонен судом, поскольку наличие недостатков товара в рамках настоящего дела не доказано.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже", параграфа 3 "Поставка", главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, а также общие нормы ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки предпринимателем учреждению товара по договорам от 11.08.2014 (товарные накладные к договорам от 11.08.2014: от 28.08.2014 N 80, от 28.08.2014 N 81, от 28.08.2014 N 82, акты приема-передачи: от 27.08.2014 N 80 на сумму 500 000 руб., от 28.08.2014 N 81 на сумму 550 000 руб., от 28.08.2014 N 82 на сумму 550 000 руб.). Всего истцом поставлен товар на сумму 1 600 000 руб.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара материалы дела не содержат.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска предпринимателя в части взыскания с МАУ Центр "Спектр" задолженности за поставленный товар в сумме 1 600 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения учреждением обязательства, предприниматель вправе на основании пунктов 5.12 договоров от 11.08.2014 начислить неустойку в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки в сумме 328 000 руб. произведен истцом за период с 01.10.2014 по 10.11.2014.

Указанный расчет судом проверен, признан неправильным, поскольку начало периода просрочки определено истцом без учета условий договоров, изложенных в пунктах 2.3, об оплате заказчиком товара в течение тридцати банковских дней с момента передачи товара.

Материалами дела установлено, что передача товара состоялась 28.08.2014 (исходя из имеющихся в материалах дела подписанных сторонами товарных накладных и актов приема-передачи товара), с учетом установленного пунктами 2.3 договоров от 11.08.2014 срока на оплату товара заказчиком в полном объеме (30 дней), суд пришел к выводу о том, что период просрочки выполнения заказчиком своего обязательства по оплате поставленного товара следует исчислять с 10.10.2014, т.е. со дня, следующего после дня истечения 30 дней (09.10.2014), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, за период с 10.10.2014 по 10.11.2014 сумма неустойки по расчету суда составила 256 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права не установлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на МАУ Центр "Спектр" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком денежные средства в сумме 10 000 руб. по платежному поручению от 05.03.2015 N 220053 за проведение экспертизы внесены на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края, а не на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда, соответственно возврат указанной суммы судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2015 по делу N А73-14874/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев