Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2015 г. N Ф03-2762/15 по делу N А51-1651/2014

г. Хабаровск

21 июля 2015 г.

Дело N А51-1651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: В.А. Гребенщиковой, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания "Мой дом" на решение от 24.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А51-1651/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Аппакова Т.А., Мокроусова Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флора ДФ"

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания "Мой дом"

о взыскании 246 065 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания "Мой дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Флора ДВ"

о взыскании 147 937 рублей,

Общество с ограниченной ответственностью "Флора ДВ" (ОГРН 1022502119606, ИНН 2539049289, место нахождения: 690105, г. Владивосток, ул. Русская, 94; далее - ООО "Флора ДВ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания "Мой дом" (ОГРН 1072536006157, ИНН 2536186880, место нахождения: 690012, г. Владивосток, ул. Краева, 8А/8; далее - ООО ЖКП УК "Мой дом", ответчик) о взыскании 246 065 руб., составляющих расходы на восстановление ущерба, причиненного бездействием управляющей компании в январе 2011 года.

31.10.2014 ООО ЖКП УК "Мой дом" обратилось в арбитражный суд Приморского края со встречным исковым заявлением к ООО "Флора ДВ" о взыскании 147 937 руб., составляющих задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2011 года по август 2014 года.

В ходе рассмотрения спора, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера встречных исковых требований до 147 440 руб. 79 коп. задолженности.

Решением от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 исковые требования удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворил частично. После зачета первоначального и встречного иска взыскано с ООО ЖКП УК "Мой дом" в пользу ООО "Флора ДВ" 118 905 рублей 62 копейки убытков, 3 228 рублей 42 копейки расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ООО ЖКП УК "Мой дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и о взыскании суммы задолженности по встречному иску в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды в нарушение статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств, обосновали причинение убытков актом от 20.01.2014, составленным ООО "Флора ДВ" и ООО "Охранное агентство ПАКО".

Ссылается на подпункт "н" пункта 49, подпункт "в" пункта 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в соответствии с которыми в данном случае составляется акт, фиксирующий вред, причиненный имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением услуг. Такой акт оформляется представителем исполнителя коммунальных услуг, то есть управляющей организацией.

Указывает, что аварийного порыва батареи отопления 19.01.2011 в доме N 11 по ул. Вилкова не значится, заявлений по данному поводу не поступало, также не поступало заявлений по поводу составления акта фиксирующего ущерб от затопления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что порыва батареи отопления в подъезде не могло быть, поскольку перед началом управления домом N 11 по ул. Вилкова проводилось обследование дома, о чем составлялся акт от 18.02.2011. В данном акте отражено, что система отопления лестничных клеток не функционирует, находится в неисправном состоянии - требуется капитальный ремонт. Таким образом, в части системы отопления подъездов оборудование управляющей организации было передано в неисправном состоянии.

Считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами договор управления домом не заключался и, соответственно, не предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования спора, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Оспаривая судебные акты в части встречного иска податель жалобы указывает, что ООО Флора ДВ не предоставило доказательств произведения реальных затрат на оплату вывоза ТБО за свой счет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ЖКП УК "Мой дом" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Вилкова в г. Владивостоке на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома от 12.02.2009 г.

ООО "Флора ДВ" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 225,50 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Вилкова, 11, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.01.07г. серии 25-АА N 823559.

19.01.2011 в подъезде жилого дома N 11 по ул. Вилкова в г. Владивостоке прорвало батарею, обогревавшую места общего пользования - коридор, в результате чего нежилым помещениям, принадлежащим ООО "Флора ДВ", расположенным под местом порыва, причинен материальный ущерб, размер которого, согласно оценке эксперта ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", составил 246 065 руб. 00 коп.

ООО "Флора ДВ" обратилось в адрес ООО ЖКП "УК "Мой Дом" с претензией об оплате ущерба.

Неоплата в добровольном порядке суммы ущерба послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество, согласно пункту 10 указанных Правил, должно содержаться, в том числе, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Поскольку функции по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, в том числе внутридомовой системы отопления, осуществляет ответчик - ООО ЖКП УК "Мой дом", которое не обеспечило нахождение его в технически исправном состоянии в нарушение условий договора, Правил N 491, арбитражные суды при разрешении спора сделали правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. В связи с этим суды обоснованно с учетом пункта 42 названных Правил признали ООО ЖКП УК "Мой дом" лицом, ответственным за причиненные истцу убытки в установленном размере, подтвержденном, в том числе, локальным ресурсным сметным расчетом, заключением N 029/2011 о техническом состоянии объекта, выполненным экспертом ООО "Арктур Эксперт".

Ввиду отсутствия доказательств того, что порыв батареи отопления в подъезде жилого дома N 11 по ул. Вилкова в г. Владивостоке возник вследствие обстоятельств, за которые ООО ЖКП УК "Мой дом" как управляющая организация не отвечает, оснований для освобождения его от ответственности за причиненные истцу убытки не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения требования ООО "Флора ДВ" соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы ООО ЖКП УК "Мой дом" о том, что акт от 20.01.11 не может являться надлежащим доказательством причинения ущерба помещениям ООО "Флора ДВ" в результате порыва батареи, поскольку оформлен Обществом в одностороннем порядке, без вызова сотрудников управляющей компании, правомерно отклонены судами.

Акт от 20.01.2011, составленный представителями ООО "Флора ДВ" и ООО "Охранное агентство "ПАКО", устанавливает факт затопления. Из данного акта усматривается, что 19.01.11г. в жилом доме N 11 по ул. Вилкова произошел порыв батареи центрального отопления, расположенной на лестничной площадке 2 этажа, в результате чего помещения, расположенные ниже, принадлежащие ООО "Флора ДВ", затоплены, выявлено намокание линолеума, стен, потолка, дверного полотна по всей площади помещений.

Вышеуказанный акт действительно оформлен при участии представителей ООО "Флора ДВ" и охранного агентства ООО "Охранное агентство "ПАКО", без участия представителей ООО ЖКП УК "Мой дом".

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в данном акте, подтверждаются и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из справки N 98 от 03.12.2014, выданной ООО "Охранное агентство "ПАКО", 19.01.11г. в 01 час 20 минут (время ночное) произошло срабатывание сигнализации в помещении, принадлежащем ООО "Флора ДВ", расположенном по адресу: гор. Владивосток, ул. Вилкова, 11. Охрану спорного помещения по договору с ООО "Флора ДВ" осуществляет ООО "Охранное агентство "ПАКО". Оперативная группа прибыла в спорное помещение в 01 час 26 минут 19.01.2011, для открытия салона был вызван представитель ООО "Флора ДВ". После открытия спорного помещения и его осмотра было установлено, что причиной срабатывания сигнализации стало проникновение в помещение горячей воды из расположенного выше помещения (в подъезде N 3 дома N 11 по ул. Вилкова) из-за прорыва батареи центрального отопления, расположенной в коридоре.

Суды правомерно признали акт от 20.01.2011 надлежащим доказательством по делу. Названный документ по своему содержанию подтверждается и логически дополняется иными доказательствами по делу - справкой N 98 от 03.12.2014 ООО "Охранное агентство "ПАКО", заключением N 029/2011 о техническом состоянии объекта и определении стоимости работ по устранению повреждений от 14.02.2011, выполненное экспертом ООО "Арктур Эксперт". Все названные доказательства соотносятся по содержанию друг с другом, образуя совокупность сведений о факте - порыве трубы в подъезде N 3 дома N 11 по ул. Вилкова в г. Владивостоке 19.01.2011.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт от 20.01.2011 не может считаться допустимым доказательством, со ссылками на подпункт "н" пункта 49, подпункт "в" пункта 51 Правил N 307, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с подпунктом "н" пункта 49 Правил N 307 (в применимой редакции), исполнитель обязан по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "в" пункта N 51 Правил N 307(в применимой редакции), потребитель имеет право получать от исполнителя акт о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и об устранении выявленных недостатков в установленные сроки.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Приведенные положения Правил N 307 устанавливают конкретные права и обязанности исполнителя коммунальных услуг и потребителя таковых в рамках отношений по предоставлению коммунальных услуг и управлению жилым домом. Из содержания данных норм не следует, что факт аварии внутридомовых инженерных систем, равно как и факт причинения ущерба, могут устанавливаться только актом, оформленным исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, и не могут быть установлены на основании иных документов.

По тем же основаниям кассационная инстанция отклоняет доводы подателя кассационной жалобы о недопустимости такого доказательства, как справка N 98 от 03.12.2014, выданной ООО "Охранное агентство "ПАКО".

Таким образом, нарушения норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что система отопления лестничных клеток на момент принятия дома в управление ООО ЖКП УК "Мой дом" находилась в неисправном состоянии, требовала капитального ремонта, что исключает ответственность управляющей компании, судом кассационной инстанции также отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, из смысла пункта 16 Правил N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, если на дату аварии ООО ЖКП УК "Мой дом" как управляющая организация имело сведения о неисправностях внутридомовых инженерных систем и о необходимости капитального ремонта, оно должно было принять меры по недопущению эксплуатации данных систем в целях исключения возможности причинения вреда собственникам помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения судебных актов в части удовлетворения первоначального иска у суда кассационной инстанции не имеется.

Удовлетворяя встречный иск частично, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В структуру данной платы помимо прочего входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При таких обстоятельствах независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Следовательно, ООО "Флора ДВ" обязано нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Вилкова в силу прямого указания закона.

Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее, чем 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца собственниками спорных многоквартирных домов решений об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании в спорный период не принималось.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, произведен исходя из платы за содержание и ремонт мест общего пользования МКД по тарифам, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока N 1520 от 21.11.05г. "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения".

Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Вилкова в гор. Владивостоке подтверждается представленным в материалы дела договорами, заключенными управляющей компанией с Ресурсоснабжающими организациями, приложениями к договорам, и не оспаривается ООО "Флора ДВ" документально. ООО "Флора ДВ" заявлены возражения лишь в части платы за вывоз твердых бытовых отходов.

Удовлетворяя встречные исковые требований о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Вилкова с ООО "Флора ДВ в сумме 127 159 руб. 38 коп., суды первой и апелляционной инстанции установили, что ООО "Флора ДВ" самостоятельно организовало деятельность по вывозу твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности данной организации. В связи с этим суды сделали вывод об исключении из суммы встречного иска стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с октября 2011 года оп август 2014 года, приняли контррасчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, произведенный ООО "Флора ДВ" за спорный период.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Правила N 491 утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13. 08.2006 N 491 в соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ, наделяющими Правительство Российской Федерации полномочиями на установление таких Правил, а также регламентирующими основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы за жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Структура платы за коммунальные услуги раскрыта в части 4 указанной статьи ЖК РФ, в которую плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов не включена.

Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома

Приведенный правовой подход к такому направлению деятельности по содержанию общего имущества, как сбор и вывоз твердых бытовых отходов (подпункт "д" пункта 11 Правил N 491), определен Верховным Судом Российской Федерации в Решении от 21.11.2007 N ГКПИ07-985, оставленном без изменения Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2008 N КАС07-764.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, то обстоятельство, что ООО "Флора ДВ" самостоятельно организовало деятельность по вывозу твердых бытовых отходов, образующихся в результате своей деятельности, не освобождает указанное лицо от несения расходов на содержания общего имущества дома, в том числе - расходов по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

Следовательно, встречный иск ООО ЖКП УК "Мой дом" подлежал удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит жалобу ООО ЖКП УК "Мой дом" в части встречного иска обоснованной, а судебные акты в силу части 1 статьи 288 подлежащими изменению. При этом, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по данному делу относятся на сторон в следующем порядке.

На ООО ЖКП УК "Мой дом" относятся расходы по госпошлине по первоначальному иску в сумме 7 921 руб.

В свою очередь ООО "Флора ДВ" обязано возместить ООО ЖКП УК "Мой дом" расходы по уплате госпошлины по встречному иску в размере 5 423 руб.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 457 руб. относятся на ООО "Флора ДВ".

В случае представления доказательств исполнения решения суду первой инстанции в порядке статьи 325 АПК РФ произвести поворот исполнения измененного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А51-1651/2014 Арбитражного суда Приморского края изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания "Мой дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флора ДВ" 246 065 (двести сорок шесть тысяч шестьдесят пять) рублей убытков, 7 921 (семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль расходов по уплаченной госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флора ДВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания "Мой дом" 147 440 (сто сорок семь тысяч четыреста сорок) рублей 79 (семьдесят девять) копеек задолженности, 5 423 (пять тысяч четыреста двадцать три) рубля расходов по уплаченной госпошлине.

Путем зачета первоначального и встречного иска взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания "Мой дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флора ДВ" 98 624 (девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рублей 21 (двадцать одна) копейку убытков, 2 498 (две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей расходов по уплаченной госпошлине".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флора ДВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания "Мой дом" 457 (четыреста пятьдесят семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания "Мой дом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 (семнадцать) рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению от 15.09.2014 N 15.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

В.А. Гребенщикова И.А. Тарасов