Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2015 г. N Ф03-2628/15 по делу N А04-8484/2014

г. Хабаровск

21 июля 2015 г.

Дело N А04-8484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии: от открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" - Кантовский Ю.Б., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 556; Коврижкин С.А., представитель по доверенности от 01.01.2015 N 1; после перерыва - Леонтьева М.А., представитель по доверенности от 01.01.2015 N 61;

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице "Амурэнергосбыт" - Лагутинская Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2015 N ДЭК-20-15/148Д; после перерыва - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" - представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания", открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице "Амурэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" на решение от 13.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А04-8484/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стовбун А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Швец Е.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания, открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области третье лицо: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"

о признании решения недействительным

Открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 28, далее - общество "ДРСК"), открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19, далее - общество "ДЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 296, далее - общество "Энергокомфорт") обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 150, далее - управление, антимонопольный орган) от 03.09.2014 по делу N А-10/19 2014.

Определением суда от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - общество "АКС").

Определением суда от 25.12.2014 дела N N А04-8484/2014, А04-8611/2014, А04-8612/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А04-8484/2014

Решением суда от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности антимонопольным органом факта нарушения действиями общества "ДЭК" и общества "ДРСК", а также бездействием общества "Энергокомфорт" положений пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общества "ДРСК", "ДЭК" и "Энергокомфорт" обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых предлагают решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества "ДРСК", поддержанному его представителями в судебном заседании, вина последнего в нарушении части 1 статьи 10 Закона о конкуренции отсутствует, поскольку ограничения вводились в отношении общества "Энергокомфорт", в связи с ненадлежащим исполнением данным потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии, которое согласно пункту 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), обязано было совместно с обществом "АКС" принять меры, направленные на обеспечение поставок электрической энергии конечным добросовестным потребителям, что последними сделано не было. Общество "ДРСК" ссылается на отсутствие информации о возможном ограничении энергоснабжения конечных потребителей, на введение ограничения режима энергопотребления по заявке общества "ДЭК" и ответственности в силу положений пункта 26 Правил N 442 и договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.06.2009 N 360, заключенного с ОАО "ДЭК". Общество "ДРСК" полагает, что судами неполно установлены фактические обстоятельства, не учтен тот факт, что ограничению подлежали резервные фидеры, на которых нагрузка отсутствовала либо была минимальной, полагает, что были приняты все зависящие от общества меры организационно-технического характера. Нарушение процессуальных норм заявитель данной жалобы и его представители в судебном заседании усматривают в неправомерном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы, необходимой в целях определения технической возможности обеспечения электроэнергией ООО "Энергокомфорт" Амур" конечных потребителей в условиях режима частичного ограничения потребления электроэнергии в 2013 году.

Общество "ДЭК" в кассационной жалобе и его представитель в судебном заседании указывают на отсутствие рентабельности в производстве электрической энергии в связи с долгом общества "Энергокомфорт", что исключает вменение нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 15 Правил N 442, пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) полагает, что наличие задолженности потребителя является достаточным основанием для введения ограничения подачи электрической энергии, при этом возможность инициирования ограничения, исходя из буквального толкования положений пункта 8 Правил N 442, не связано с реализацией организационно-технических мероприятий. Названные мероприятия, по мнению заявителя указанной жалобы, должны были провести общество "АКС" и общество "Энергокомфорт", надлежаще уведомленные о введении ограничений, поскольку именно данные общества обладали информацией о конечных добросовестных потребителях электрической энергии. Заявитель жалобы настаивает на том, что имущественных претензий от конечных потребителей не поступало, а бездействие общества "АКС" не получило никакой правовой оценки. Общество "ДЭК" также полагает, что отказ в проведении экспертизы судом необоснован, поскольку только по результатам экспертизы возможно разрешить вопрос относительно степени вины каждого участника настоящего спора в допущенном отключении добросовестных конечных потребителей.

Общество "Энергокомфорт" в кассационной жалобе ссылается на неполное выяснение судами существенных обстоятельств, на доказанность вины непосредственно общества "АКС" в допущении отключений добросовестных потребителей, поскольку именно последнее обладало информацией о электросетевом имуществе г. Благовещенска и, соответственно, должно было произвести определенные организационно-технические мероприятия. Кроме того, общество "Энергокомфорт" указывает на отсутствие доступа к объектам электросетевого хозяйства "АКС" и, соответственно, возможности необходимого переключения, обращает внимание суда на то обстоятельство, что общество "АКС" не уведомило о риске ограничения подачи электроэнергии добросовестным и социально-значимым потребителям.

Антимонопольный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационных жалоб. По мнению управления, общество "ДЭК" неверно толкует понятие "рентабельное производство", а также нарушило порядок введения ограничения потребления электрической энергии, что установлено, в том числе решением Благовещенского городского суда от 07.02.2014 по делу N 2-392/2014. Антимонопольный орган полагает, что в проведении экспертизы необходимость отсутствовала, поскольку правовой оценке в рамках настоящего дела подлежит совокупность действия по введению ограничения электроснабжения, а не сам факт возможности/невозможности обеспечения электрической энергией конечных добросовестных потребителей. Управление указывает на то, что именно общество "Энергокомфорт", а не общество "АКС" должно было провести мероприятия по обеспечению надежного электроснабжения, поскольку ограничение режима потребления энергии вводилось в отношении общества "Энергокомфорт". Помимо прочего, по мнению антимонопольного органа, у общества "ДРСК", как у исполнителя, по смыслу положений пункта 8 Правил N 442 имелась прямая обязанность по разработке организационно-технических мероприятий по обеспечению бесперебойного энергоснабжения добросовестных потребителей, что не было исполнено.

Общество "АКС" в отзывах выразило несогласие с доводами кассационных жалоб, полагает, что общество "ДРСК", общество "ДЭК" произвели отключение электроэнергии с нарушением порядка, предусмотренного Правилами N 442.

Определением суда от 08.07.2015 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.07.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Энергокомфорт", общество "АКС", антимонопольный орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, вместе с тем их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей общества "ДРСК" и общества "ДЭК", проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2007 между обществом "ДЭК", являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Амурской области, и обществом "Энергокомфорт", являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Благовещенска в границах балансовой принадлежности электрических сетей общества "АКС", заключен договор энергоснабжения N АБООЭ0000102, в соответствии с которым общество "ДЭК" обязуется осуществлять поставку электрической энергии и мощности обществу "Энергокомфорт" через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а общество "Энергокомфорт" обязуется оплачивать полученную электроэнергию и оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

01.06.2009 между обществом "ДЭК" (заказчик) и обществом "ДРСК" (исполнитель) заключен договор N 360 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика. В соответствии с пунктом 2.2 названного договора исполнитель обязуется исполнять заявки заказчика по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям заказчика.

Судами из материалов дела установлено, что 14.11.2011 общество "ДЭК" уведомило общество "Энергокомфорт" о расторжении договора с заключением нового на иных условиях, последнее письмом от 14.12.2011 ответило отказом, однако фактически договорные отношения не прекратились, поскольку поставка электрической энергии производилась.

Как видно из материалов дела и установлено антимонопольным органом и судами, 15.03.2013, 25.03.2013, 15.04.2013, 22.04.2013, 14.05.2013, 29.05.2013, 18.06.2013, 25.06.2013, 31.07.2013, 21.10.2013, 29.10.2013, 01.11.2013, 27.11.2013, 06.05.2014 общество "ДЭК" направило в адрес общества "Энергокомфорт" уведомления о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии в связи с задолженностью.

В соответствии с названными уведомлениями были введены ограничения режима подачи электрической энергии по отдельным фидерам, часть из которых была под нагрузкой (задействована в электроснабжении потребителей г. Благовещенска).

На указанные действия общества "ДЭК" общество "Энергокомфорт" подало заявление в антимонопольный орган, который, рассмотрев дело N А-10/19 2014, в решении от 03.09.2014 установил в действиях общества "ДЭК", общества "ДРСК", а также бездействии общества "Энергокомфорт", выразившихся во введении ограничения режима потребления электроэнергии на территории г. Благовещенска в ноябре, декабре 2013 года, нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с названным решением, общества "ДЭК", "ДРСК" и "Энергокомфорт" обратились с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие), такие как, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Факт того, что общества "ДЭК", "ДРСК" и "Энергокомфорт" занимают доминирующее положение на рынке соответствующих услуг, судами установлен и заявителями жалобы не оспаривается, в частности, это следует из содержания приказов антимонопольного органа от 31.07.2009 N 221, от 12.08.2008 N 153, положений части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

В силу положений части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Подпункт "б" пункта 2 Правил N 442 предусматривает, что ограничение режима потребления электрической энергии может быть введено в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившимся, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно положениям пункта 4 Правил N 442 в указанном выше случае ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства.

В силу пункта 8 Правил N 442, чем обоснованно руководствовались антимонопольный орган и суды, ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

При этом, если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то: исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения); исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

Абзацем 6 пункта 8 Правил N 442 особо указано, что до реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждено судами при рассмотрении настоящего дела, общество "ДЭК", обладая информацией о том, что общество "Энергокомфорт", будучи гарантирующим поставщиком на территории г. Благовещенска, приобретает электроэнергию для ее дальнейшей реализации, вместе с тем инициировало введение ограничения режима энергоснабжения в отношении данного общества до проведения необходимых организационно-технических мероприятий, позволивших бы обеспечить бесперебойное энергоснабжение всех добросовестных потребителей, тем самым своими действиями нарушило положения пункта 8 указанных выше Правил N 442.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа и материалов дела, управление, делая вывод о нарушении обществом "ДЭК" указанных выше Правил, учитывало также учитывало вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда от 07.02.2014 по делу N 2-392/2014, которым признаны незаконными действия общества по введению ограничений подачи электрической энергии в отношении общества "Энергокомфорт" в период с апреля по декабрь 2013 года.

Вопреки утверждению общества "Энергокомфорт", суды исследовали и оценили по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и пришли к обоснованному выводу о непринятии, в том числе указанным обществом встречных мер, направленных на обеспечение электроснабжением добросовестных конечных потребителей, несмотря на заблаговременное получение последним уведомления от общества "ДЭК" о введении соответствующего ограничения. Таким образом, бездействие общества "Энергокомфорт" также правомерно признано судами нарушающим положения пункта 8 Правил N 442.

Кроме того, ограничение, как установили суды и не опровергают лица, участвующие в деле, производилось на объектах электросетевого хозяйства общества "ДРСК", соответственно, последнее, будучи исполнителем в смысле положений пункта 8 Правил N 442, было обязано разработать меры по введению ограничений режима потребления, с тем, чтобы не были затронуты добросовестные потребители, что не было исполнено.

Доводы заявителей жалоб о том, что организационно-технические меры по обеспечению электроснабжения конечных потребителей являлось обязанностью общества "АКС", правомерно отклонены судебными инстанциями как не основанные на установленных антимонопольным органам и судами обстоятельствах дела и положениях указанного выше пункта Правил N 442.

Суд кассационной инстанции находит необоснованными доводы заявителей кассационных жалоб о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как видно из материалов дела, в том числе вопросов, которые предлагалось исследовать при назначении экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что они касались нарушения порядка введения ограничения потребления электрической энергии, являются правовыми и не могут быть поставлены в зависимость от результатов экспертизы.

Принимая во внимание то, что частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пунктом 8 Правил N 442 прямо указано на недопустимость введения ограничений подачи электроэнергии добросовестным потребителям, что как установили суды и не опровергли заявители кассационных жалоб, имело место в рассматриваемом случае, учитывая отсутствие в материалах дела убедительных доказательств принятия последними мер, направленных на обеспечение подачи электроэнергии добросовестным потребителям, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях обществ "ДЭК", "ДРСК" и бездействии общества "Энергокомфорт" нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, соответственно, оспариваемое решение антимонопольного органа от 03.09.2014 по делу N А-10/19 2014 правомерно признали законным.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с ними, что не является основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку судами нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено, то суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационные жалобы, исходя из их доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена обществом "ДЭК" по платежному поручению от 15.04.2015 N 6953 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А04-8484/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.04.2015 N 6953.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина