Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2015 г. N Ф03-2894/15 по делу N А04-6952/2014

г. Хабаровск

22 июля 2015 г.

А04-6952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: В.А. Гребенщиковой, И.А. Тарасова

при участии:

от администрации города Белогорска: Жуков Е.Н., представитель по доверенности от 30.12.2014 N 53

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис"

на решение от 19.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015

по делу N А04-6952/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева; в суде апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис"

к администрации города Белогорска Амурской области

о взыскании 229 000 руб.

по встречному иску администрации города Белогорска Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис"

о расторжении муниципального контракта, взыскании 149 766 руб.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (ОГРН 1105257000705, ИНН 5257114619, место нахождения: 603167, г. Нижний Новгород, ул. Гордеевская, 36-6; далее - ООО "Восток-Сервис", истец, общество) с иском к администрации города Белогорска (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004986, место нахождения: 676850, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2; далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 229 000 руб. по муниципальному контракту от 25.04.2013 N 31.

Определением от 30.12.2014 судом принято встречное исковое заявление администрации о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту в сумме 126 866 руб., штрафа в размере 10% от цены контракта в сумме 22 900 руб.

Решением от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 126 866 руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 10% от цены контракта в сумме 22 900 руб. отказано. Требование о расторжении муниципального контракта от 25.04.2013 N 31 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Восток-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что заказчик не предоставил полную информацию об исходных данных; полагает необоснованными выводы суда о том, что истец не выполнил условия контракта; что истец не представил доказательств упущенной выгоды по контракту; о том, что исходные данные, представленные ответчиком, в достаточной степени полные и точные без проведения экспертизы этих данных.

В отзыве на кассационную жалобу администрация опровергает приведенные обществом доводы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель администрации отклонил доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Восток-Сервис" в судебное заседание не явился, принадлежащем извещении. Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Восток-Сервис".

Выслушав представителя администрации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, 25.04.2013 между ООО "Восток-Сервис" (исполнитель) и администрацией города Белогорск (заказчик) заключен муниципальный контракт N 31 на разработку проектной документации "Проект планировки и межевания квартальной застройки элемента планировочной структуры на территории квартала N663".

По условиям данного контракта подрядчик обязался разработать проектную документацию "Проект планировки и межевания квартальной застройки элемента планировочной структуры на территории квартала N 663" в полном соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном контрактом.

Пунктом 2.3 контракта определена стоимость работ в сумме 229 000 руб.

Согласно пункту 6.1 контракта срок выполнения работ составил с 26.04.2013 по 24.06.2013.

По условиям пункта 6 приложения N 1 к муниципальному контракту для разработки проектной документации сбор исходной информации осуществляется подрядчиком при содействии заказчика.

В связи с тем, что в установленный контрактом срок работы обществом не выполнены, заказчик направил 12.07.2013 в адрес подрядчика претензию N 01-01/2795, в которой потребовала исполнить условия контракта и оплатить штраф.

12.08.2013 подрядчик представил заказчику пояснительную записку "Проект планировки и межевания квартальной застройки элемента планировочной структуры на территории квартала N 663" без сопроводительного письма и подписей исполнителей.

Отделом по строительству и архитектуре и отдела по земельным отношениям администрации г. Белогорска проведена проверка полученных документов, выявлены недостатки по проекту, которые направлены подрядчику 02.09.2013 письмом N 01-05/1317.

15.11.2013 заказчик письмом N 01-05/1753 вновь направил подрядчику выявленные замечания.

01.04.2014 подрядчик направил в адрес заказчика "Проект планировки и межевания элемента планировочной структуры кадастрового квартала 28:02:000663 в г. Белогорск Амурской области", приложив список пояснений к замечаниям.

30.04.2014 в результате проверки проектной документации подготовлены заключения отдела по строительству и архитектуре и отдела по земельным отношениям администрации г. Белогорска с указанием не устраненные замечания.

09.06.2014 заказчик направил в адрес подрядчика письмо с указанием новых замечаний по проекту и просьбой выполнить требования претензии администрации г. Белогорск от 12.07.2013 N 01-01/2795 по выполнению условий контракта от 25.04.2013 N 31 и оплатить неустойку в соответствии с пунктами 8.3, 8.4, 8.5 контракта по состоянию на дату фактического надлежащего исполнения обязательств.

23.06.2014 подрядчик представил заказчику претензию, в которой изложено требование оплатить выполненные работы.

Письмом от 07.07.2014 N 01-01/2821 заказчик сообщил о невозможности оплаты выполненных работ по контракту в связи с неустранением выявленных замечаний, изложенных в претензиях администрации и отсутствием подписанного акта приема-сдачи выполненных работ.

26.06.2014 ООО "Восток-Сервис" по электронной почте направило в администрацию письмо с просьбой пояснить пункты 1-2 замечаний администрации г. Белогорск.

Письмом от 21.07.2014 N 01-05/1110 администрацией даны требуемые пояснения.

Поскольку работы заказчиком не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как верно указывалось судом, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что подрядчиком выполнены работы по разработке проектной документации "Проект планировки и межевания квартальной застройки элемента планировочной структуры на территории квартала N 663" с недостатками.

Так, в проекте отсутствуют профили по существующему проезду на север по ул. Никольское шоссе и по проектируемым проездам и дорогам; по проектируемым проездам и дорогам не установлены и не обозначены границы зон общего пользования; не определены и не установлены границы земельных участков, необходимых для размещения линейных объектов (инженерная, транспортная и социальная инфраструктура), для последующего резервирования для муниципальных нужд; на чертежах отсутствуют линии границ территориальных зон Ж2, Ж4, К3, Р2 и границ территории общего пользования; изображение элемента планировочной структуры на листе ПМ-4 не соответствует требованиям градостроительного задания к проекту межевания и не соответствует изображению, предоставленному на CD-диске.

Пунктом 3.1.3 контракта определено, что подрядчик обязан устранить за свой счет допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, выявленные в процессе приемки результатов выполнения работ и при проведении проверок, осуществляемых в ходе выполнения работ. Срок устранения недостатков согласовывается сторонами, но не может превышать 10 (десять) дней с даты их обнаружения.

На основе оценки переписки сторон суд пришел к выводу, что администрация в соответствии с заключением отдела по строительству и архитектуре и отдела по земельным отношениям неоднократно обращалась к обществу с требованием устранить недостатки выполненных работ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив факт некачественного выполнения ответчиком работ, подтвержденный материалами дела, а также факта обращения истца к ответчику по устранению недостатков выполненных работ, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Доводы ООО "Восток-Сервис" о том, что заказчиком не представлена полная и точная информация об исходных данных, правомерно отклонены судами.

Согласно пункту 6 технического задания обязанность по сбору исходных данных возложена на подрядчика при содействии заказчика.

Доказательства обращения общества к администрации с просьбой оказать содействие в предоставлении необходимой для изготовления проекта информации, не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы проектной документации в соответствии со статьей 82 АПК РФ истец не заявил.

Рассматривая встречное исковое заявление, суды исходили из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено, в частности, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Как правильно установил суд, пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные контрактом, подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 %, от цены контракта, указанной в пункте 2.3 контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что обстоятельство нарушения обществом срока выполнения работ по контракту подтверждено материалами дела пришли к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований администрации на основании статьи 330 ГК РФ.

Расчет неустойки в сумме 126 866 руб., выполненный истцом за период с 25.06.2013 по 30.12.2014, судами проверен и признан правильным.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

В части отказа во взыскании штрафа в размере 10% от цены контракта в размере 22 900 руб. с общества суд кассационной инстанции соглашается с судами, поскольку штраф и пеня относятся к одному виду ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства - неустойке, а взыскание двух мер ответственности (в рассматриваемом случае штрафа и пени) за одно и то же нарушение противоречит нормам гражданского законодательства РФ.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Белогорска к ООО "Восток-Сервис" о расторжении муниципального контракта N 31 на разработку проектной документации "Проект планировки и межевания квартальной застройки элемента планировочной структуры на территории квартала N 663" от 25.04.2013, суд кассационной инстанции находит их обоснованными, в связи с несоблюдением администрацией претензионного порядка претензионного порядка урегулирования спора.

Указанные выводы суда предметом обжалования не являются.

Все доводы заявителя кассационной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы фактически направлены на переоценку установленных фактов и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "Восток-Сервис" в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А04-6952/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

В.А. Гребенщикова И.А. Тарасов