Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2015 г. N Ф03-2302/15 по делу N А80-323/2014

г. Хабаровск

23 июля 2015 г.

А80-323/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 29 декабря 2015 г. N 303-АД15-14309 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Анадырская транспортная компания": представитель не явился;

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анадырская транспортная компания"

на решение от 13.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015

по делу N А80-323/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Овчинникова, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анадырская транспортная компания"

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский"

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Анадырская транспортная компания" (ОГРН 1108709000135, ИНН 8709013004, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, 55; далее - ООО "АТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" (далее - ОГИБДД МО МВД России "Анадырский", отдел, административный орган) от 31.10.2014 года 87АА N 057053 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Определением от 11.12.2014 произведена замена заинтересованного лица с ОГИБДД МО МВД России "Анадырский" на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" (ОГРН 1028700588069, ИНН 8709004578, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, 16 А).

Решением суда от 13.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление ОГИБДД МО МВД России "Анадырский" признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение суда первой инстанции изменено. Постановление административного органа признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы о том, что не является надлежащим субъектом административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением от 17.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.06.2015 до 12 часов 10 минут.

Определением от 24.06.2015 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 16.07.2015 на 17:00.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2015 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.В. Ширяева на судью Л.К. Кургузову; рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

ООО "АТК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило. МО МВД России "Анадырский" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2014 на пересечении ул. Отке и ул. Рультытегина в городе Анадырь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В ходе обследования места происшествия инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Анадырский" были выявлено следующее нарушение: на регулируемом пешеходном переходе на пересечении проезжих частей ул. Отке - Рультытегина городского округа Анадырь (напротив дома N 2 по ул. Рультытегина) дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" расположен на расстоянии более 2 метров от края проезжей части.

14.09.2014 в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков.

03.10.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

20.10.2014 и.о. старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Анадырский" в присутствии руководителя общества составлен протокол 87 АА N 192111 об административном правонарушении.

Постановлением административного органа от 31.10.2014 года 87 АА N 057053 ООО "АТК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований в части, исходя из того, что действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности. Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог или дорожных сооружений.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004), устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р-52290-2004, дорожной разметки по ГОСТ Р-51256-99, дорожных светофоров по ГОСТ Р-52282-2004, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Согласно пункту 5.1.7 ГОСТа Р 52289-2004 расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5 - 2,0 м, до края знаков особых предписаний 5.23.1, 5.24.1, 5.25, 5.26 и информационных знаков 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12, 6.17 - 0,5 - 5,0 м.

Судами установлен и материалами дела, а именно актом выявленных недостатков в содержании улично-дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.09.2014, объяснениями свидетелей, присутствовавших при составлении указанного акта, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2014, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 03.10.2014, протоколом от 20.10.2014 87 АА N 192111 об административном правонарушении, постановлением от 31.10.2014 87 АА N 057053, подтверждается факт нарушения требований пункта 5.1.7 ГОСТа Р 52289-2004, выразившегося в установке знака 2.4 "Уступи дорогу" от края проезжей части до ближайшего к ней края дорожного знака на расстоянии 4 метров 10 сантиметров.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 3, 13 Федерального закона N 257-ФЗ, статьей 6 Федерального закона N 196-ФЗ и статьями 16, 17 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" сделали вывод, что ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является соответствующий орган местного самоуправления. Вместе с тем, проанализировав условия муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию улично-дорожной сети городского округа Анадырь в 2014 - 2016 годах, заключенного между администрацией городского округа Анадырь и ООО "АТК", Техническое задание (приложение N 1 к контракту), ведомость объемов работ суды установили, что в данном случае, наряду с уполномоченным органом, общество является лицом, ответственным за состояние дорог, в том числе материалами дела подтверждается его обязанность осуществлять контроль и производить работы по переустановке неправильно размещенных дорожных знаков в рамках вышеназванного муниципального контракта. В связи с изложенным суды правомерно признали ООО "АТК" надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статье 12.34 КоАП РФ.

При этом отсутствуют доказательства невозможности выполнения заявителем требований законодательства о безопасности дорожного движения и принятия всех зависящих от него мер по соблюдению указанных требований. В связи с этим судебные инстанции исходили из наличия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы об обратном получили надлежащую оценку арбитражных судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, переоценка указанных выводов не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности судами обоснованно не установлено.

При этом суд первой инстанции снизил размер назначенного ООО "АТК" административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, ниже низшего предела до 50 000 руб., применив постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, согласно которому впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме 100 тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Вместе с тем Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3 (вступившими в законную силу 11.01.2015).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа, правомерно изменил размер назначенного обществу административного штрафа до 150 000 руб. (половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А80-323/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова И.М. Луговая