Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2015 г. N Ф03-2874/15 по делу N А73-15168/2014

г. Хабаровск

24 июля 2015 г.

А73-15168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Негосударственный фонд имущества" - Гущина О.Ю., представитель по доверенности от 15.12.2014 б/н;

от департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска - Тарчук Е.Н., представитель по доверенности от 26.12.2014 N 13115/02-12;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

на решение от 12.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015

по делу N А73-15168/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Негосударственный фонд имущества"

к департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

о признании решения незаконным, об обязании предоставить муниципальную услугу

Общество с ограниченной ответственностью "Негосударственный фонд имущества" (ОГРН 1022700914235, ИНН 2721096493, место нахождения: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 38А, оф. 1, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66, далее - департамент) от 03.09.2014 г. N 9015/18-09 "Об отказе в предоставлении муниципальной услуги" и об обязании департамент предоставить муниципальную услугу "Присвоение адресов объектам капитального строительства, объектам, не находящимся объектами капитального строительства на территории г. Хабаровска", в предоставлении которой названным выше решением было отказано.

Решением суда от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, заявленное требование удовлетворено, спорное решение департамента признано незаконным по мотиву его несоответствия Положению о порядке присвоения адресов объектам капитального строительства, объектам, не являющимся объектами капитального строительства, на территории г. Хабаровска, утвержденного постановлением мэра города Хабаровска от 02.06.2003 N 701 (далее - Положение о порядке присвоения адресов), и положениям Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Присвоение, изменение и аннулирование адресов на территории городского округа "Город Хабаровск", утвержденного постановлением администрации города Хабаровска от 29.06.2011 N 1926 (далее - Административный регламент). Суды обязали департамент предоставить обществу испрашиваемую муниципальную услугу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании считают, что отказ в оказании спорной муниципальной услуги является законным, поскольку основан на положениях пункта 2.8 Административного регламента, а именно в связи с отсутствием сведений об объекте (земельном участке).

По мнению подателя жалобы, в силу действующих положений земельного законодательства объект капитального строительства и земельный участок, на котором он расположен, не могут рассматриваться как отдельные объекты, соответственно, отсутствие информации о зарегистрированных правах на земельный участок является достаточным основанием для отказа в предоставлении спорной муниципальной услуги.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, полагают, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении спорной муниципальной услуги установлен в пункте 2.8 Административного регламента. Одним из оснований, из числа поименованных в названном пункте, как указывает заявитель жалобы, является отсутствие документов или сведений об объекте, указанном в заявлении. Вместе с тем, как считает общество в отзыве, поддерживая выводы судов, земельный участок, исходя из положений пункта 1.1 Административного регламента, в понятие "объект" не входит, ссылается на аналогичные нормы в Положении о порядке присвоения адресов.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 17 часов 10 минут 22.07.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя департамента и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 09.07.2014 обратилось в департамент с заявлением о присвоении адреса объекту капитального строительства: "Насосная станция, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 61,9 кв.м., инв. N 38341".

Названным объектом капитального строительства общество, как установили суды, владеет на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2014 27-АВ N 933077.

Решением в форме письма от 29.07.2014 N 7545/18-09 департамент отказал в присвоении адреса в связи с отсутствием сведений о выдаче правоустанавливающего документа на земельный участок и разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта.

Общество письмом от 05.08.2014 N 11 представило в департамент испрашиваемые документы, а именно, акт приемки законченного строительством объекта и заявление о заключении договора аренды земельного участка.

Решением от 03.09.2014 N 9015/18-09 департамент отказал в присвоении адреса испрашиваемому объекту капитального строительства с ссылкой на пункт 2.8 Административного регламента в связи с отсутствием сведений о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030207:1556.

Не согласившись с решением департамента, содержащегося в письме от 03.09.2014 N 9015/18-09, считая данный отказ незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который требование заявителя удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 27 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, присвоение адресов объектам адресации.

В силу положений статей 5, 6, 12, 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставление муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами, которые, среди прочих условий, должны предусматривать исчерпывающий перечень оснований для отказа в их предоставлении.

Постановлением администрации города Хабаровска от 29.06.2011 N 1926 для цели исполнения указанной выше Законом N 131-ФЗ функции утвержден Административный регламент.

В пункте 1.1 названного Административного регламента (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) указано, что названный регламент устанавливает правила и стандарт предоставления муниципальной услуги по присвоению адресов объектам капитального строительства (объектам незавершенного строительства), а также объектам, не являющимся объектами капитального строительства, включая присвоение адресов объектам в порядке переадресации и подтверждения адресов объектам недвижимости (далее - объекты).

Пунктом 2.8 Административного регламента (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, в том числе, отсутствие документов или сведений об объекте, указанном в заявлении, в распоряжении органов или организаций, участвующих в межведомственном взаимодействии, и документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в соответствии с законодательством об архивном деле в Российской Федерации, переданных на постоянное хранение в государственные архивы.

Аналогичное основание отказа в предоставлении муниципальной услуги содержалось и в пункте 3.4 Положения в порядке присвоения адресов, действовавшем в период спорных правоотношений (в настоящий момент утратило силу в связи с изданием Постановления Администрации города Хабаровска от 26.02.2015 N 637).

Как видно из материалов дела, общество в соответствии с пунктом 2.6.1 Административного регламента представило в департамент все документы для получения испрашиваемой услуги, перечень которых является исчерпывающим, а именно, заявление с указанием, в том числе, кадастрового номера земельного участка. Кроме того, впоследствии, общество представило в департамент акт приемки законченного строительством объекта и заявление о заключении договора аренды земельного участка.

Департамент, отказывая в предоставлении спорной муниципальной услуги на основании пункта 2.8 Административного регламента, исходил из отсутствия сведений о заключении договора аренды на земельный участок и непредставления правоустанавливающего документа на названный земельный участок.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, пункт 2.8 Административного регламента устанавливает в качестве основания для отказа, среди прочих, отсутствие документов или сведений именно об объекте, указанном в заявлении. При этом под "объектом" в силу положений пункта 1.1 Административного регламента и пункта 1.1 Положения о порядке присвоения адресов (в редакциях, действовавших в период спорных правоотношений) понимается либо объект капитального строительства, либо объект, не являющийся объектом капитального строительства.

Из текста заявления общества видно, что речь в спорном случае идет именно о присвоении адресу объекту капитального строительства, а не земельному участку.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов, полагает, что отказ департамента в присвоении адресу объекту капительного строительства в связи с непредставлением правоустанавливающего документа на земельный участок является незаконным и не соответствует буквальному прочтению положений пунктов 1.1, 2.8 Административного регламента и пунктов 1.1, 3.4 Положения о порядке присвоения адресов в их взаимной связи, следовательно, права и законные интересы общества нарушены и подлежат восстановлению.

Довод заявителя жалобы о том, что объект недвижимости и земельный участок, на котором он расположен, не могут рассматриваться как отдельные объекты, выводы судов не опровергает.

В качестве меры восстановления нарушенного права суд правомерно обязал департамент оказать испрашиваемую муниципальную услугу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационную жалобу департамента, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

В силу положений части 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения решения от 12.02.2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2015 N 0000178 по делу N А73-15168/2014 Арбитражного суда Хабаровского края, подлежит отмене в связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А73-15168/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 12.02.2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2015 N 0000178 по делу N А73-15168/2014 Арбитражного суда Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина