Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2015 г. N Ф03-2029/15 по делу N А51-12540/2014

г. Хабаровск

27 июля 2015 г.

А51-12540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.В.Солодилова, В.А.Гребенщиковой

при участии:

от истца: Репин А.Л., представитель по доверенности от 22.04.2013 N 284-16;

от ответчика: Забродин А.А., представитель по доверенности от 07.08.2014 N 1-08/14;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каньон"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015

по делу N А51-12540/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

по иску Дальневосточного регионального центра Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

к обществу с ограниченной ответственностью "Каньон"

о присуждении обязанности и взыскании 8 863 065 руб. 42 коп.

Дальневосточный региональный центр Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1032700306055, ИНН 2702010892, место нахождения: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, 3А) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о присуждении обществу с ограниченной ответственностью "Каньон" (ОГРН 1062536038993, ИНН 2536171717, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 45) обязанности устранить недостатки в работах, выполненных по контракту N 0320100013312000002-0015018-01 от 30.03.2012, взыскании 8 863 065 руб. 42 коп. стоимости невыполненных работ и обязать ответчика их выполнить.

Решением суда от 02.12.2014 исковые требования в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Каньон" устранить недостатки в выполненных работах удовлетворены, в части взыскания с ответчика 8 863 065 руб. 42 коп. стоимости невыполненных по контракту работ отказано.

Решением суда (дополнительным) от 23.12.2014 с Дальневосточного регионального центра Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каньон" взыскано 125 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение от 02.12.2014, решение (дополнительное) от 23.12.2014 изменены, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, где ставится вопрос об отмене постановления от 20.02.2015 и прекращении производства по делу.

Заявителем оспаривается вывод апелляционного суда о выполнении ответчиком работ с нарушением объемов и технологий по перечисленным мотивам и ссылается на их полное выполнение в соответствии с условиями спорного контракта о его цене и утвержденной сметой.

От Дальневосточного регионального центра Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Каньон" и Дальневосточного регионального центра Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 30.03.2012 между ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю" (заказчик) и ООО "Каньон" заключен контракт N 0320100013312000002-0015018-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции комплекса объектов государственной инспекции по маломерным судам Дальневосточного регионального центра МЧС России, согласно технического задания, смет (приложение N 1) и ежесуточного календарного графика (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1. цена настоящего контракта составила 87 500 000 руб.

На основании названного контракта работы ответчиком выполнены в полном объеме и приняты учреждением без каких-либо замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, актами свидетельствования скрытых работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму, соответствующую цене контракта.

Выполненные обществом работы оплачены учреждением полностью.

После исполнения контракта по результатам натурного обследования защитного сооружения откосного профиля и подпорных стен у основания пирса на объекте, проведенного ООО НИЦ "Сейсмозащита", были установлены дефекты и недостатки в выполненных ООО "Каньон" подрядных работах, а также даны рекомендации по их устранению.

Кроме того, в результате перерасчета, произведенного территориальным управлением Росфиннадзора в Приморском крае была установлена переплата за невыполненные ответчиком работы по укладке тетраподов для устройства защитного сооружения откосного профиля.

Претензией N 1-1/1214 от 25.03.14 истец обратился в адрес ответчика с требованием об устранении выявленных дефектов и возврате излишне уплаченной суммы за невыполненные работы.

Указанная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках исполнения контракта N 0320100013312000002-0015018-01 от 30.03.2012 заказчиком оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 87 500 000 руб.

Наличие обязательственных правоотношений сторон, основанных на контракте N 0320100013312000002-0015018-01 от 30.03.2012, наличие выявленных в пределах гарантийного срока недостатков в выполненных ООО "Каньон" работах, сторонами не оспаривается.

Выводы суда в части обязания ООО "Каньон" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту N 0320100013312000002-0015018-01 от 30.03.2012, предметом апелляционного и кассационного обжалования не являлись.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание вывода суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика 8 863 065 руб. 42 коп. стоимости невыполненных работ по контракту.

Рассматривая данное исковое требование, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Из экспертного заключения N 016/2014 от 06.10.2014 ООО "Дальремстрой", полученного в результате проведенной в рамках настоящего дела экспертизы установлено, что изменение проектного решения по работам, связанным с укреплением откоса морской стороны по контракту от 30.03.2012 с укладки тетраподов на отсыпку скальным грунтом повлияло на стоимость данных работ, уменьшив ее на 8 863 065 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленному в дело экспертному заключению N 016/2014 от 06.10.2014 в результате завышения объемов и стоимости представленных к оплате работ избыточное расходование бюджетных средств составило 8 863 065 руб. 42 коп.

Следовательно, в нарушение части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обществом изменены конкурсные условия в части объемов и технологии работ по контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что выявленные управлением нарушения подтверждены экспертным заключением N 016/2014 от 06.10.2014, из которого следует, что изменение проектного решения по работам, связанным с укреплением откоса морской стороны по контракту с укладки тетраподов на отсыпку скальным грунтом повлекло уменьшение стоимости работ на 8 863 065 руб. 42 коп.

При этом судом было учтено, что возражений по установленному в ходе проверки факту неправомерного завышения объемов работ общество при рассмотрении дела не представило. Следовательно, спорная сумма денежных средств включает ошибочную оплату работ, которые не были фактически выполнены либо не предусматривались к выполнению контрактом, а также размер переплаты против согласованных контрактом расценок.

При таких обстоятельствах, изменение решения от 02.12.2014, дополнительного решения от 23.12.2014 и взыскание с ответчика 8 863 065 руб. 42 коп., составляющих переплату в ходе исполнения спорного контракта, произведено судом апелляционной инстанции правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что все работы были выполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме по цене, установленной контрактом, сметой и приняты заказчиком без замечаний и претензий несостоятельны и не влияют на вывод апелляционного суда по названным выше основаниям.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку обжалуемое постановление от 20.02.2015 принято в соответствии с нормами закона и обстоятельствами по делу, то оно отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А51-12540/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов В.А. Гребенщикова