Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2015 г. N Ф03-3006/15 по делу N А73-12978/2011

г. Хабаровск

28 июля 2015 г.

А73-12978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Логвиненко С.А., Саранцевой М.М.

при участии:

от ОАО "Амурский судостроительный завод": Золотухина А.В., представитель по доверенности от 07.07.2015 N 66/155

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015

по делу N А73-12978/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова, А.В.Шевц

по заявлению арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" Пуляевского Владимира Михайловича

о выдаче исполнительного листа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, место нахождения: 681000, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, улица Аллея Труда, 1; далее - ОАО "АСЗ", общество, должник).

Определением суда от 26.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 22.06.2012 в отношении ОАО "АСЗ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Пуляевский Владимир Михайлович.

Определением суда от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2014, заключенное в ходе внешнего управления мировое соглашение от 24.06.2014 между должником и кредиторами утверждено, производство по делу о банкротстве прекращено.

02.02.2015 арбитражный управляющий Пуляевский В.М., ссылаясь на то, что проценты по вознаграждению внешнего управляющего в размере 7 200 000 руб., которые предусмотрены пунктами 15 и 16 мирового соглашения ему не выплачены, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на их взыскание.

Определением суда от 24.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 определение суда от 24.02.2015 отменено, заявление Пуляевского В.М. о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

В кассационной жалобе ОАО "Амурский судостроительный завод", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции и нарушение норм процессуального права, просит постановление от 05.05.2015 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Пуляевского В.М. о выдаче исполнительного отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы о том, что, ссылаясь на ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несотоятельности (банкротстве)" от 29.12.2014 N 482-ФЗ суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 7 статьи 4 данного Федерального закона к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. Также считает, что правовое положение внешнего управляющего не приравнивается к правовому положению кредиторов, следовательно, ссылка апелляционного суда на положения статьи 167 Закона о банкротстве несостоятельна. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно не принята во внимание ссылка на наличие возбужденного в отношении арбитражного управляющего Пуляевского В.М. уголовного дела по факту растраты.

В отзыве на кассационную жалобу Пуляевский В.М. выразил несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит постановление апелляционного суда от 05.05.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Амурский судостроительный завод" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления Пуляевского В.М. о выдаче исполнительного листа отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 05.05.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Поляевского В.М. о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 167 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал на то, что арбитражный управляющий вправе обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края в общеисковом порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 29.01.2015, в статью 167 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований. Пуляевский В.М. обратился в арбитражный суд 02.02.2015.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в выдаче исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в прежней редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Между тем, указанный общий порядок, установленный процессуальным законодательством, заключается в следующем.

Статей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основание судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 стать 319 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс" на нарушение его конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 142 АПК РФ" указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что согласно п. 1 ст.167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Аналогичное толкование было дано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно именно к норме пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Следовательно, поскольку условия мирового соглашения не исполнены должником, арбитражный управляющий имел правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче на основании пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве исполнительного листа для принудительного исполнения определения от 01.07.2014 об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены.

С учетом изложенного, доводы ОАО "Амурский судостроительный завод" относительно неприменимости к данным правоотношениям редакции Закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ по существу правового значения для правильного рассмотрения настоящего заявления не имеют.

Доводы заявителя жалобы о том, что ссылка апелляционного суда на положения статьи 167 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку правовое положение внешнего управляющего не приравнивается к правовому положению кредиторов, судом кассационной инстанции отклоняется, так как арбитражный управляющий является равноправным участником мирового соглашения, утвержденного судом 01.07.2014.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А73-12978/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2015 N 0000190.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

С.А. Логвиненко М.М. Саранцева