Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2015 г. N Ф03-2677/15 по делу N А73-740/2014

г. Хабаровск

29 июля 2015 г.

А73-740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: В.А.Гребенщиковой, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Песчинская Е.А., представитель по доверенности от 14.07.2015 N 3

от ответчика: Зыкова А.А., представитель по доверенности от 28.11.2014 N 1.1.27-647

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска

на решение от 20.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015

по делу N А73-740/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.П.Медведева; в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В.Гричановская, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум 2"

к администрации города Хабаровска

о взыскании 279 364 руб. 23 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум 2" (далее - ООО "Премиум 2", общество; ОГРН 1082721008798, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, Уссурийский бульвар, д.15) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (далее - муниципальное образование, администрация; ОГРН 1032700305978, адрес (место нахождения): 680000, г.Хабаровск, ул.К.Маркса, 66) о взыскании 296 510 руб. 81 коп.. задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт нежилого помещения за период с 01.01.2011 по 08.07.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 529,18 руб. с 26.02.2011 по 11.03.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт за нежилое помещение, собственником которого является администрация, что обуславливает право общества требовать полного исполнения обязательств с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 210, 249, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

Решением от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2014 решение суда от 16.04.2014 и постановление апелляционного суда от 15.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения вопроса о фактическом выполнении управляющей компанией запланированных на 2013 год работ по капитальному ремонту (нахождении их на определенном этапе выполнения).

После нового рассмотрения настоящего дела решением суда от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, исковые требования управляющей компании удовлетворены в заявленном объеме.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации города Хабаровска, полагающей, что у истца отсутствовали полномочия на подачу искового заявления, поскольку считает, что управляющей компании такое полномочие собственниками помещений в МКД делегировано не было. Кроме того, полагает необоснованным расчет неосновательного обогащения. В связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители администрации и управляющей компании доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа полагает их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 117 по ул. Фрунзе в г.Хабаровске от 16.12.2008 ООО "Премиум 2" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. Этим же решением собственников утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; плата за содержание и ремонт определена в размере, установленном для нанимателей постановлением мэра города Хабаровска.

28.12.2008 собственниками помещений дома с ООО "Премиум 2" заключен договор управления многоквартирным домом, приложение N 3 которого содержит перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и условия их проведения.

Судами установлено, что в период с 14.08.2003 по 08.07.2013 собственником функционального (встроенного) нежилого помещения площадью 311,1 кв.м. являлась администрация, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2014 N 01/075/2012-434.

Договор о порядке оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 117 по ул. Фрунзе г. Хабаровска между обществом и администрацией не заключен.

В период с 01.01.2011 по 08.07.2013 ООО "Премиум 2" в рамках исполнения договора управления от 28.12.2008 оказывало услуги по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома, по его содержанию, выполнению текущего и капитального ремонта.

Невнесение платы администрацией за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в спорный период послужило основанием ООО "Премиум 2" для обращения с настоящим иском в суд на основании договора управления МКД от 28.12.2008 N 14.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что у муниципального образования в силу статей 210, 249 ГК РФ и статей 153, 158 ЖК РФ, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, возникло обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период нахождения в собственности функционального (встроенного) нежилого помещения площадью 311,1 кв.м. с 01.01.2011 по 08.07.2013.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции с учетом принятия Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) и изменения порядка организации проведения капитального ремонта, с учетом того, что спорный период, предъявленный к взысканию, охватывает период январь - август 2013 года, указал на то, что суды нижестоящих инстанций при разрешении данного спора не учли выяснение вопроса о фактическом выполнении управляющей компанией запланированных на 2013 год работ по капитальному ремонту (нахождении их на определенном этапе выполнения) и при установленном решении вопроса о возмещении истцу затрат на эти работы.

При новом рассмотрении суды, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие проведение запланированного капитального ремонта в спорный период, а именно финансовые отчеты за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.29012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, согласно которым в 2011 году проводился капитальный ремонт мягкой кровли и установка коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, в 2013 году проводился капитальный ремонт крыльца подъезда N 3 и ремонт мягкой кровли (данный вид работ утвержден общим собранием собственников от 08.05.2013); акты о приемке выполненных работ от 27.05.2011 N 1, от 28.08.2013, от 30.10.2013, локальный сметный расчет, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска в части основного долга в соответствии со статьями 210, 249, ГК РФ, статьями 39, 158 ЖК РФ, и как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Расчет истца проверен судами обеих инстанций и признан правильным. При этом судами отклонен контррасчет, представленный ответчиком, поскольку произведен на основании постановлений администрации города Хабаровска от 12.01.2011 N 74, от 28.04.2012 N 1711, которые не подлежат применению к настоящему спору, поскольку данными постановлениями установлен размер платы за содержание и ремонт для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

Довод заявителя жалобы о том, что у общества отсутствуют надлежащие полномочия на предъявление настоящего иска подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 46, 162), условиям договора от 16.12.2008 на управление многоквартирным домом, которым управляющей организации предоставлено право взыскивать с собственников и нанимателей помещений и членов их семей, проживающих в МКД, в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора (п.3.2.4). Поскольку настоящий спор связан с взысканием задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, переданного собственниками помещений в управление ООО "Премиум 2", его следует признать надлежащим истцом по настоящему спору.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы приводились им при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами также не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А73-740/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

В.А. Гребенщикова И.А. Тарасов