Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2015 г. N Ф03-2854/15 по делу N А51-18678/2014

г. Хабаровск

28 июля 2015 г.

А51-18678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: А.В.Солодилова, В.А.Гребенщиковой

при участии:

от истца: Шатравка А.В. - представитель по доверенности от 01.02.2014;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурланова Виктора Игоревича

на решение от 12.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015

по делу N А51-18678/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Краснов; в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова

по иску индивидуального предпринимателя Мурланова Виктора Игоревича

к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского"

о взыскании 1 122 980 руб. 72 коп.

Индивидуальный предприниматель Мурланов Виктор Игоревич (ОГРНИП 311280129000058, ИНН 280119521751) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И.Невельского" (ОГРН 1022502259504, ИНН 2540009788, место нахождения: 690059, г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 50 А) 48 686 руб. неосновательного обогащения, 3 347,16 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, 989 328 руб. основного долга и 81 619,56 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИП Мурланова В.И., где ставится вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что суды не рассмотрели исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ошибочно сослались на непринятие ответчиком спорных работ путем подписания соответствующих актов, не выяснили возможность использования ответчиком результата выполненных истцом спорных работ и не исследовали ряд других существенных обстоятельств и доказательств по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ФБОУ ВПО "МГУ им. адм. Г.И.Невельского", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, 08.10.2013 ответчиком (заказчиком) размещен заказ N 0320100018713000194 на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала учебного корпуса Амурского филиала ответчика по адресу: Амурская область, город Благовещенск, ул. Краснофлотская, 83/95, путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 038 014 руб.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.10.2013 N АЭ-141/13-2 единственным участником открытого аукциона признан истец (подрядчик), в связи с чем ответчик через электронную площадку направил ему проект гражданско-правового договора N 42/28 на общую сумму 989 328 руб. вместо общей суммы 1 038 014 руб.

07.11.2013 договор N 42/28 заключен истцом на условиях заказчика, путем подписания его электронно-цифровой подписью и направления через электронную площадку.

В соответствии с условиями пункта 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала учебного корпуса Амурского филиала заказчика, расположенного по адресу: РФ, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 83/95, учебный корпус (Лит. А).

Стоимость договора составляет 989 328 рублей (пункт 2.2. договора).

Пунктами 3.7. и 3.9. договора установлено, что подрядчик за 5 рабочих дней до завершения выполнения всех работ по договору обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Сдача-приемка работ производится с оформлением и подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), либо акта о выявлении дефектов с указанием даты повторной приемки уполномоченными представителями сторон.

Работы считаются выполненными со стороны подрядчика и подлежат оплате если они выполнены в полном соответствии с условиями договора, сметой и техническим заданием, после устранения всех дефектов и недостатков и после подписания уполномоченным представителем заказчика акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Письмом от 16.12.2013 истец сообщил ответчику о необходимости произвести приемку работ по договору без указания срока приемки.

23.12.2013 истцом составлен акт о том, что 23.12.2013 ответчик на объект для приемки работ по договору не явился, и истцом ответчику направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2013 и от 15.01.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.12.2013 и от 15.01.2014, подписанные в одностороннем порядке истцом и содержащие одни и те же виды и объемы работ.

27.12.2013 ответчик письмом N 42-2403 сообщил истцу о невозможности произвести приемку выполненных работ в связи с выявленными в работах недостатками, о чем составлен акт от 26.12.2013.

15.01.2014 вновь составлен акт о выявлении дефектов в выполненных работах по спорному договору с участием представителя подрядчика Михайлова В.Г. - мастера работ. Данный акт представитель подрядчика получил 21.01.2014.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца акты о выявленных дефектах и претензии по устранению недостатков.

Поскольку истец, считая, что ответчик в установленный договором срок на приемку выполненных работ не явился, тем самым лишив себя права ссылаться на недостатки работы, обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая его, арбитражные суды исходили из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (в том числе строительный подряд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 2 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что работы считаются выполненными со стороны подрядчика и подлежат оплате если они выполнены в полном соответствии с условиями договора, сметой и техническим заданием, после устранения всех дефектов и недостатков и после подписания уполномоченным представителем заказчика акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Как указано судом, исходя из сложившейся арбитражной практики, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ). Отказ от подписания акта должен быть мотивирован, замечания по выполненным работам должны быть направлены подрядчику, в противном случае односторонний акт выполненных работ имеет юридическую силу для заказчика и он обязан оплатить выполненные работы.

В качестве доказательств по делу в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец представил односторонние акты КС-2 и справки КС-3 от 21.12.2013 и от 15.01.2014.

Не принимая их в качестве доказательств по делу, суды сослались на неподписание их заказчиком по причине наличия существенных недостатков в выполненных истцом работах, которые не позволяют эксплуатировать спортивный зал.

Данное обстоятельство суды признали подтвержденным актами о выявленных дефектах от 15.01.2014 и от 26.12.2013, отсутствием относительно их возражений истца и неустранением недостатков до настоящего времени.

Между тем, как показывает анализ указанных актов от 15.01.2014 и от 26.12.2013, а также иных находящихся в деле документов, в частности, актов освидетельствования работ, строительного обследования помещений N 215-14 от 20.03.2014, претензий заказчика и переписки сторон, из них не следует, что названные недостатки исключают возможность эксплуатации спортивного зала.

Напротив, исходя из названных доказательств, заказчик, считая выявленные недостатки устранимыми, требовал от истца их исправления. Последним их наличие, объем, характер оспаривались на протяжении рассмотрения дела в судах обеих инстанций.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В связи с чем, факт наличия и характер выявленных заказчиком недостатков в выполненных истцом работах входил в предмет исследования судом по данному делу.

Помимо этого, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как видно из материалов дела, таких требований ни одна из сторон не заявляла.

Кроме того, из искового заявления, с учетом уточнения (т.2 л.д.83), следует, что помимо взыскания задолженности за выполненные работы и начисления на них процентов, истец предъявлял требования о взыскании 48 686 руб. неосновательного обогащения, полученного от изменения цены контракта, и начислении на неосновательное обогащение процентов в размере 3 347 руб. 16 коп.

Между тем, в нарушение требований статей 170, 271 АПК РФ мотивировочные и резолютивные части обжалуемых судебных актов не содержат выводов об отказе или удовлетворении заявленных истцом данных требований.

Поскольку решение от 12.11.2014 и постановление от 31.03.2015 приняты с выводом, основанным на ненадлежащем исследовании и оценке существенных обстоятельств по делу, и с нарушением норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по делу, то они подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом вышеназванного выяснить вопрос о наличии недостатков в выполненных истцом по договору N 42/28 работах и их характере, а также устранить указанные нарушения норм процессуального права.

В случае необходимости, суд вправе для разрешения данного вопроса назначить строительную экспертизу в порядке статьи 82 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе суду необходимо распределить при новом рассмотрении дела между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А51-18678/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов В.А. Гребенщикова