Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2015 г. N Ф03-3008/15 по делу N А59-6236/2014

г. Хабаровск

29 июля 2015 г.

Дело N А59-6236/2014

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Люкс": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области на решение от 06.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А59-6236/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова А.И.; в апелляционном суде судьи Солохина Т.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Люкс" (ОГРН 1136501005464, ИНН 6501257777, место нахождения: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 63)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 24)

об оспаривании постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Люкс" (далее - ООО "Ломбард Люкс", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, административный орган) об оспаривании постановления от 12.12.2014 N 81, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Решением суда от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФАС по Сахалинской области обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы УФАС по Сахалинской области приводит доводы о том, что рекламный штендер был размещен в непосредственной близости с пешеходным знаком и прикреплен к нему металлической цепью, а поскольку информация, размещенная на данном штендере, имеет признаки рекламы, указанный рекламный щит мог отвлекать внимание водителей, тем самым создавая аварийные ситуации, угрозу жизни и здоровью граждан, что является нарушением обществом требований части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

При данных обстоятельствах законность обжалованных по делу судебных актов может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции только при наличии безусловных оснований к отмене судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно положениям части 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как усматривается из судебных актов, арбитражными судами в рамках настоящего дела рассмотрено заявление ООО "Ломбард Люкс" об оспаривании постановления УФАС по Сахалинской области о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., то есть не превышающем установленный законодателем размер. Кроме того, заявителем кассационной жалобы не приведены основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку УФАС по Сахалинской области обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, которые обжалуются в порядке кассационного производства согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, а такие основания кассационная жалоба не содержит, то производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области на решение от 06.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А59-6236/2014 Арбитражного суда Сахалинской области прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая