Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2015 г. N Ф03-2671/15 по делу N А04-9305/2014

г. Хабаровск

30 июля 2015 г.

Дело N А04-9305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шаульского Дмитрия Владимировича: Гончаренко С.Ю., представитель по доверенности б/н от 11.12.2014;

от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 5;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 06.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А04-9305/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К., в суде апелляционной инстанции: судьи Пескова Т.Д., Балинская И.И., Швец Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаульского Дмитрия Владимировича

к Благовещенской таможне

о признании решения недействительным

Индивидуальный предприниматель Шаульский Дмитрий Владимирович (ОГРНИП 304280134300167, ИНН 280128117707, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, далее - таможня, таможенный орган) от 03.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10704050/291014/0007870 (далее - ДТ N 7870).

Решением суда от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, заявление удовлетворено. Суды пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

В кассационной жалобе таможня предлагает принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области в ином составе судей, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению таможни, суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонил её заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. Считает, что суд апелляционной инстанции также неправомерно отклонил ходатайство таможни о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку документы, о фальсификации которых было заявлено, относились к предмету спора и были представлены в числе других доказательств, подлежащих оценке в совокупности, с целью всестороннего и полного исследования обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора.

Представитель предпринимателя в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее законодательству и обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей предпринимателя и таможни, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 30.05.2012 N HLHH 279-2012-B17 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 7870. Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом в адрес декларанта направлено решение о проведении дополнительной проверки по указанной ДТ и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. При рассмотрении представленных документов при подаче ДТ, а также по решению о проведении дополнительной проверки установлено, что согласно условиям контракта ассортимент, количество, цена и стоимость продукции указываются в спецификации к счёту-фактуре на каждую партию товара. На бумажном носителе в спецификации от 22.10.2014 N 02 к контракту отсутствует подпись продавца, а также печать и подпись покупателя товара; подпись продавца отсутствует и в счёте-фактуре от 22.10.2014 N 02, а печать продавца в спорной спецификации и счёте-фактуре визуально отличается от печати продавца в контракте.

По результатам анализа представленных предпринимателем документов таможня не согласилась с использованием предпринимателем метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и вынесла решение о корректировке таможенной стоимости от 03.12.2014 и исчислении таможенной стоимости товара по шестому методу.

Не согласившись с решением таможни, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

При рассмотрении спора предприниматель представил в суд оригиналы счёта-фактуры от 22.10.2014 N 02 и спецификации от 22.10.2014 N 02.

Таможенным органом в заседании суда 02.03.2015 подано письменное заявление о фальсификации предпринимателем доказательств - подписи на счёте-фактуре и спецификации, заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Отклоняя заявление таможни о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, суд указал на то, что дополнительное соглашение не является единственным доказательством, на котором заявитель основывает свои требования. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы суд также не установил, сославшись на рассмотрение дела на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство таможни о проведении почерковедческой экспертизы, отклонил его как необоснованное, так как, по мнению апелляционной коллегии, материалы дела располагают необходимыми доказательствами для рассмотрения спора по существу и проведение экспертизы не является целесообразным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на правомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства таможни о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, рассматриваемом арбитражным судом, может обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Последствия заявления о фальсификации установлены пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд, получивший заявление стороны по делу о фальсификации доказательств: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По рассматриваемому делу, в нарушение статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции требования данной нормы не соблюдены. В материалах дела отсутствуют сведения об отказе предпринимателя об исключении спорного доказательства из материалов дела, следовательно, суд должен был осуществить проверку обоснованности заявления таможни о фальсификации доказательства.

Более того, удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции сослался на спорные счёт-фактуру и спецификацию без проверки заявления об их фальсификации. Ссылка суда на то, что наименование товара, количество и его таможенная стоимость, указанные в декларации, соответствуют контракту не основательна, поскольку контракт от 30.05.2012 N HLHH 279-2012-B17 таких сведений не содержит. Согласно пункту 3 контракта ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификации к счету-фактуре, выставленной на каждую партию товара.

Предметом заявления таможни о фальсификации вышеуказанных документов явилась его дата изготовления: фальсификация подписи на документе, то есть искусственное создание доказательства. Такое доказательство, при установлении его порочности, подлежит исключению из числа доказательств, подлежащих оценке судом и не может быть положено в основу судебных решений.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора нарушил нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. Апелляционным судом данные нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А04-9305/2014 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова