Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2015 г. N Ф03-2581/15 по делу N А51-30828/2014

г. Хабаровск

31 июля 2015 г.

Дело N А51-30828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: С.А. Логвиненко, Е.П. Филимоновой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 20.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А51-30828/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Плеханова, в суде апелляционной инстанции судьи А.В.Гончарова, С.В.Гуцалюк, О.Ю.Еремеева

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ОГРН 1062536050345, ИНН 2536176137, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17-1)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконным решения

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - ЗАО "Давос", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 29.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары N 10714040/210914/0040156 (далее - ДТ N 40156). Одновременно обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 20.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, заявленные требования удовлетворены, решение таможни от 29.10.2014 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Заявление ЗАО "Давос" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с таможенного органа в его пользу взысканы 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе Находкинская таможня просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Давос" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы таможенный орган указал, что заявленная в ДТ N 40156 стоимость ввезенного товара 1,00 долл.США, существенно занижена, значительно отличается от имеющихся в распоряжении таможни данных о цене товара, в том числе, ее цене ниже себестоимости сырья для производства фольги. Данный вывод, как указывает таможня, подтверждается сведениями, представленными российской Объединенной компанией Русал. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о недоказанности недостоверности представленных при декларировании спорного товара документов опровергаются материалами дела и, соответственно, основания для корректировки таможенной стоимости, предусмотренные статьями 65, 68 ТК ТС, по мнению таможенного органа, имелись.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Давос" выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, настаивает на том, что в ходе таможенного оформления были представлены все необходимые в силу делового оборота документы, содержащие достоверные, достаточные и непротиворечивые сведения для определения таможенной стоимости по первому методу.

Определением суда от 24.06.2015 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 22.07.2015.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 02.06.2014 N AOF/VTO-14-42, заключенного между компанией AMPARO OVERSEAS FZE (продавец) и обществом "ВТО" (покупатель), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - "фольга алюминиевая без основы, катанная, без дальнейшей обработки, применяемая в строительстве, толщиной 0,00635 мм, 0,0065 мм, 0,007 мм, изготовитель DINGSHENG ALUMINIUM INDUSTRIES (HONGKONG) TRADINC CO LTD. Страна происхождения Китай. Товарный знак не обозначен.

Указанный товар предъявлен к таможенному декларированию по декларации на товары ДТ N 40156. Заявленная таможенная стоимость составила 67416,10 долл. США.

В ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками был выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выразившийся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки от 22.09.2014, в соответствии с которым на основании статьи 69 ТК ТС у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также предложено в целях выпуска товара предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Декларантом, во исполнение решения о дополнительной проверке представлены: коммерческое предложение продавца товара, переписка с иностранным партнером, пояснение о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенного товара; ведомость банковского контроля; заявление на перевод N 24 от 01.10.2014.

Кроме того, представлены пояснения ООО "ВТО" о невозможности представления иных, указанных в дополнительном решении документов. Дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения, согласно пояснениям, между ООО "ВТО" и продавцом товара не заключались, скидки на декларируемую партию товара не предоставлялись. Технические требования и документация производителя о качестве и комплектности товара отсутствуют. Экспортная декларация не представлена.

По результатам проверки представленных декларантом документов и сведений, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 40156.

В обоснование решения таможенный орган сослался на значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в таможенном органе.

Заявленный уровень таможенной стоимости составил 1,00 долл. США, между тем стоимость однородных товаров, заявленных ДТ N 10702070/010814/0013905, составила 10,00 долл. США, в ДТ 10117020/010814/0000581 - 3,49 долл. США. Из решения также следует, что согласно отметке в коносаменте фрахт подлежит оплате в порту Восточном. Между тем декларантом заявлены сведения о поставке товара на условиях CFR Восточный, при котором расходы по доставке товара несет продавец.

С учетом указанных обстоятельств таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому первый метод определения таможенной стоимости товаров - по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, так как условия его применения не соблюдены.

Согласно пункта 4 статьи 65 ТК ТС, части 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96), при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признавая решение таможенного органа о корректировке спорного товара недействительным, суды исходили из того, что декларантом в таможенный орган представлены все необходимые в силу делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, задекларированного в ДТ N 40156. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, предоставленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судами не установлено. Непредставление в ходе дополнительной проверки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателями, экспортной декларации, прайс-листов изготовителя товара, по мнению суда, не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку представление указанных документов не предусмотрено Порядком декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок). Вывод таможни по условиям поставки товаров отклонены судом со ссылкой на пункты 1.1, 3.1 контракта и ДТ N 40156, в соответствии с которыми поставка производится на условиях CFR Восточный.

Однако вывод таможни в части значительного расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости и имеющимися в таможенном органе сведениями о таможенной стоимости однородных товаров, ввезенных по ДТ N 13905, N 581, по существу судебными инстанциями не рассматривался.

Между тем, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 96, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Судами также не учтено, что право таможенного органа запросить для проведения дополнительной проверки у декларанта дополнительные документы установлено пунктом 3 статьи 69 ТК ТС.

Декларантом в рамках дополнительной проверки запрошенные таможенным органом дополнительные документы представлены были частично. Прайс-лист изготовителя, наличие скидок на товары в подтверждение таможенной стоимости товара декларантом не представлены.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 5 Постановлении Пленума ВАС РФ N 96).

Ссылка судов на пояснения декларанта, основанные на письмах продавца товара, согласно которым невысокая стоимость фольги объясняется низким уровнем себестоимости производства в Китае, а также использованием при производстве фольги вторичного алюминия, не основана на документах из которых можно было бы установить вид сырья, использованного для производства фольги.

Таким образом, суды не учли требования статей 65, 200 АПК РФ, в соответствии с которыми при наличии у таможенного органа обязанности доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 40156, заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своих требований.

Учитывая, что несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то дело на основании положений части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все юридически значимые обстоятельства, подтверждающие условия заключения сделки, исследовать и оценить в совокупности и взаимосвязи доказательства, касающиеся обоснованности заявленной декларантом стоимости ввезенной алюминиевой фольги применительно к требованиям действующего таможенного законодательства и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 96, и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения, в полном объеме проверив доводы лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А51-30828/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

С.А. Логвиненко Е.П. Филимонова