Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2015 г. N Ф03-2137/15 по делу N А51-31564/2014

г. Хабаровск

31 июля 2015 г.

Дело N А51-31564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, Е.П.Филимоновой

при участии:

от закрытого акционерного общества Морская судоходная компания "Востоктранссервис" - Чихунова М.Н., представитель по доверенности от 28.03.2015 б/н;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" на решение от 05.02.2015 по делу N А51-31564/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов

по заявлению закрытого акционерного общества Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ОГРН 1022501905909, ИНН 2538003718, место нахождения: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 5/49)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ОГРН 1024101036948, ИНН 4101041593, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропаловск-Камчатский, пр-т Карла Маркса, 1/1)

о признании незаконным и отмене постановления

закрытое акционерное общество Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (далее - общество, ЗАО МСК "Востоктранссервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - административный орган, пограничное управление) от 10.10.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/1734-14 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 обществу в удовлетворении заявления отказано. Применив часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, суд признал постановление административного органа не подлежащим исполнению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания постановления не подлежащим исполнению, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт в этой части отменить. По мнению заявителя жалобы, Федеральный закон от 31.12.2014 N 504-ФЗ, вступивший в силу с 11.01.2015, внесший изменения в статью 9 Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации" от 01.04.1993 N 4730-1 (далее - Закон о Государственной границе), не улучшил и не ухудшил положение общества, поскольку за российскими рыбопромысловыми судами сохранилась обязанность уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации. И поскольку в рассматриваемом случае уведомление, поданное капитаном судна "Лучезарный" 17.08.2014, содержит сведения не о намерении пересечь государственную границу, а о факте ее пересечения, административный орган полагает, что общество не выполнило обязанность, установленную частью 19 статьи 9 Закона о Государственной границе (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения), поэтому основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и признания постановления административного органа не подлежащим исполнению, как полагает пограничное управление, у суда отсутствовали.

В дополнении к кассационной жалобе административным органом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" путем слияния и создания Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - ПУ ФСБ России по восточному арктическому району). В обоснование заявленного ходатайства административный орган представил сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, которым подтверждается факт реорганизации.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает его подлежащим удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО МСК "Востоктранссервис" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как основанный на правильном применении норм материального права. В дополнении к отзыву указывает на пропуск административным органом срока на кассационное обжалование и подписание кассационной жалобы неуполномоченным лицом.

Руководствуясь частью 2 статьи 117 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что срок подачи кассационной жалобы пограничным управлением пропущен на один день (срок истек 18.04.2015, кассационная жалоба сдана в почтовое отделение связи 20.04.2014) и причиной пропуска явилось обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции, что расценивается как уважительная причина пропуска срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Кассационная жалоба от 20.04.2015 подписана Диденко А.Ю. в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании доверенности от 30.12.2014 N 58/14. Сведения об отзыве ПУ ФСБ России по восточному арктическому району указанной доверенности в материалы дела не представлены.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ПУ ФСБ России по восточному арктическому району не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно.

Представитель ЗАО МСК "Востоктранссервис", подержав доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил судебный акт оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.08.2014 судно "Лучезарный", находящееся в пользовании ЗАО МСК "Востоктранссервис" на основании договора аренды (бербоут-чартер), под управлением капитана Дергунова А.С., 17.08.2014 в 11 часов 40 минут камчатского времени в координатах 52°35? северной широты и 155°55? восточной долготы вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекло государственную границу Российской Федерации вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, чем нарушило положения статей 9, 11 Закона о Государственной границе. Судно "Лучезарный" в пограничном отношении на выход из Российской Федерации не оформлялось, разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации не имело, каботажный переход не осуществляло.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 26.09.2014 N 9862/1734-14, по результатам рассмотрения которого, а также материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 10.10.2014 N 9862/1734-14 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Несогласие с указанным постановлением послужило поводом для обращения ЗАО МСК "Востоктранссервис" с заявлением об его оспаривании, в котором общество сослалось на соблюдение им правил пересечения государственной границы.

Проверяя законность постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава вмененного правонарушения, в том числе и вины заявителя в его совершении. Суд не выявил оснований для освобождения ЗАО МСК "Востоктранссервис" от административной ответственности по признакам малозначительности, а также обстоятельств нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Признавая постановление не подлежащим исполнению, арбитражный суд исходил из наличия оснований для применения части 2 статьи 1.7 КАП РФ, указав на улучшение положения общества в связи с вступлением в силу 11.01.2015 Федерального закона от 31.12.2014 N 504-ФЗ "О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статью 6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда о законном и обоснованном привлечении пограничным управлением общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Данная норма носит бланкетный характер, поскольку при установлении признаков объективной стороны правонарушения отсылает к правилам пересечения государственной границы Российской Федерации, содержащимся в статье 9 Закона о Государственной границе. Невыполнение установленных данным Законом правил либо ненадлежащее их исполнение образуют признаки объективной стороны рассматриваемого правонарушения.

Устанавливая событие и проверяя наличие признаков объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пересечение государственной границы осуществляется в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, под которыми понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через государственную границу и перечень пунктов пропуска через государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 9 Закона о Государственной границе).

Согласно части 5 статьи 9 Закона о Государственной границе российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с Законом о Государственной границе Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 данного Закона пунктах пропуска через государственную границу и заключается в признании законности пересечения государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона о Государственной границе).

Частью 5 статьи 11 Закона о Государственной границе установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов (часть 2 статьи 13 Закона о Государственной границе).

Как следует из части 17 статьи 9 Закона о Государственной границе (действовавшей до 11.01.2015) российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что разрешение на неоднократное пересечение государственной границы у ЗАО МСК "Востоктранссервис" отсутствовало.

Предусмотренная частью 19 статьи 9 Закона о Государственной границе (в редакции, действовавшей до 11.01.2015) возможность неоднократного пересечения государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, при выполнении предусмотренных данной нормой обязательных требований, не распространялась на деятельность, связанную с использованием судов для рыболовства, которую в рассматриваемом случае осуществляло ЗАО МСК "Востоктранссервис".

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие правоотношения в области законодательства о защите государственной границы Российской Федерации, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 26.09.2014 N 9862/1734-14 22.08.2014, схему нарушения государственной границы Российской Федерации N 4, данные спутникового позиционирования, а также данные судовых суточных донесений, пришел к обоснованному выводу о подтверждении административным органом факта пересечения судном "Лучезарный", находящимся во владении ЗАО МСК "Востоктранссервис" на основании договора аренды (бербоут-чартер), 17.08.2014, в 11 часов 40 минут камчатского времени в координатах 52°35? северной широты и 155°55? восточной долготы государственной границы с нарушением установленных на момент совершения и привлечения к администраивной ответственности требований: вне установленных пунктов пропуска, без разрешения на пересечение государственной границы и без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.

Довод общества о том, что им не осуществлялась деятельность в сфере рыболовства, судом проверен, и с учетом положений статьи 1 Федерального закона 20.12.2004 3 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правомерно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя по правилам части 1 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины общества во вмененном правонарушении, судебные инстанции не установили объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства в области защиты государственной границы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о доказанности события вмененного правонарушения, а также о наличии в действиях ЗАО МСК "Востоктранссервис" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Нарушения порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами не выявлены. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО МСК "Востоктранссервис" в удовлетворении заявления.

Между тем, ссылаясь на наличие оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и признавая постановление административного органа не подлежащим исполнению, суд первой инстанции не учел следующее.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 504-ФЗ "О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статью 6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", вступившим в действие с 11.01.2015, часть 19 Закона о Государственной границе Российской Федерации считается частью 21 и изложена в следующей редакции: "Российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов".

Следовательно, с 11.01.2015 в правила пересечения государственной границы, за нарушение которых частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, внесены изменения, в частности судам, в том числе промысловым, предоставлено право неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при обязательном соблюдении установленной данной нормой условий, в том числе: оснащение судна техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна; заблаговременное уведомление пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации; передача в пограничные органы данных о местоположении судна.

Вместе с тем уведомительный порядок пересечения государственной границы, введенный с 11.01.2015, не освобождает суда, осуществляющие рыболовство, от исполнения иных требований в области законодательства о защите государственной границы Российской Федерации. Поэтому для вывода о наличии оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ требуется проверка соблюдения заявителем всей совокупности условий пересечения государственной границы.

Судом при рассмотрении данного дела не исследован вопрос о выполнении обществом требований статьи 9 Закона о Государственной границе в части оснащения судов техническими средствами контроля и уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации. Вместе с тем установление данных обстоятельств необходимо для вывода об устранении административной ответственности за совершенное обществом административное правонарушение и о наличии оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки.

С учетом изложенного и на основании пункта 4 части 1 статьи 287 АПК РФ, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2015 по делу N А51-31564/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова