Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2015 г. N Ф03-2752/15 по делу N А51-34930/2014

г. Хабаровск

31 июля 2015 г.

Дело N А51-34930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, С.А. Логвиненко

при участии:

от закрытого акционерного общества "Давос": представитель не явился;

от Находкинской таможне: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 26.01.2015, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А51-34930/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в суде апелляционной инстанции: судьи Ветошкевич А.В., Култышева С.Б., Синицына С.М.

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

Закрытое акционерное общество "Давос" (ОГРН 1062536050345, ИНН 2536176137, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17, кв. 1, далее - общество "Давос") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 06.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары N 10714040/251014/0044933 (далее - ДТ N 44933). Одновременно общество "Давос" заявило о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, заявление общества "Давос" удовлетворено, решение таможни от 06.12.2014 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе". С таможенного органа в пользу общества "Давос" взысканы 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судебные акты мотивированы тем, что у таможни отсутствовали предусмотренные законом основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по иному отличному от заявленного обществом методу по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку обществом "Давос" в подтверждение примененного им первого метода таможенной оценки товара представлены все необходимые в силу делового оборота документы.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Давос".

По мнению таможенного органа, заявленная в ДТ N 44933 стоимость ввезенного товара ("фольга алюминиевая без основы, катанная"), существенно занижена, значительно отличается от имеющихся в распоряжении таможни данных о цене идентичного/однородного товара, ввезенного за соответствующий период 2014 года на аналогичных условиях. Данный вывод, как указывает таможня, подтверждается сведениями, представленными объединенной компанией "Русский алюминий". Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о недоказанности недостоверности представленных при декларировании спорного товара документов опровергаются материалами дела и, соответственно, основания для корректировки таможенной стоимости, предусмотренные статьями 68, 69 ТК ТС, по мнению таможенного органа, имелись.

Уточнив кассационную жалобу в части отказа от требований о привлечении объединенной компании "Русский алюминий" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, представитель таможни приводит доводы о несогласии с отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о привлечении вышеупомянутого юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество "Давос" в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, настаивает на том, что в ходе таможенного оформления были представлены все необходимые в силу делового оборота документы, содержащие достоверные, достаточные и непротиворечивые сведения для определения таможенной стоимости по первому методу. Ссылаясь на разъяснения в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96), общество "Давос" указывает на то, что выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376), не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений. Кроме того, как полагает общество "Давос", в ходе проведения таможенного контроля и при рассмотрении дела в суде первой инстанции таможенным органом не представлено доказательств того, что заявленные сведения о цене сделки являются недостоверными или должным образом не подтверждены.

Как видно из материалов дела, 28.12.2012 между обществом "Давос" (представитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ВТО" (декларант, далее - общество "ВТО") заключен договор N 87/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 18.06.2014 AOF/VTO-14-52, заключенного между обществом "ВТО" и AMPARO OVERSEAS FZE (Объединенные Арабские Эмираты), на условиях CFR порт Восточный на таможенную территорию России был ввезен товар - фольга алюминиевая без основы, катаная без дальнейшей обработки, применяемая в строительстве в рулонах толщиной 0,007 мм, общей стоимостью 23 642,64 долларов США, производитель YANTAI JINTAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (Китай).

В целях таможенного оформления товаров обществом "Давос" с применением системы электронного декларирования в таможню подана ДТ N 44933. Таможенная стоимость товара определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В связи с выявленными с использованием системы управления рисками недостоверного декларирования заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости с целью принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, направленное в адрес таможенного представителя, которым запрошены дополнительные документы.

При проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров на основании пункта 2 статьи 111 ТК ТС таможенным органом проведен сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, в результате чего установлено, что величина заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров существенно отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Таможенный орган, рассмотрев документы, представленные обществом "Давос" в ответ на запрос о предоставлении документов для подтверждения таможенной стоимости, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, принял решение от 06.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 44933.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который, удовлетворяя требования, исходил из того, что обществом "Давос" в обоснование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами были представлены все необходимые в силу делового оборота документы, а таможенный орган в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации в условиях, когда дополнительно запрошенные у декларанта документы не являются обязательными для таможенного оформления ввезенного товара при достаточности имеющихся документов, соответственно, выводы таможни о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара признал ошибочными.

Апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции.

Однако указанные выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке по правилам главы 7 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств и являются преждевременными.

В силу положений пункта 4 статьи 65 ТК ТС, части 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 разъяснено, что при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, установлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости и сведениями, имеющимися в таможенном органе. Заявленный декларантом уровень таможенной стоимости составил 1,00 доллар США за килограмм, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила 3, 14 долларов США (ДТ N 101170020/250714/0000563), 3,49 долларов США (ДТ N 10117020/010814/0000581) и 5,00 долларов США (ДТ N 10702070/070714/0012182).

Согласно статье 3 Соглашения "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение таможни, суды не устанавливали, являются ли товары, ввезенные по ДТ N 101170020/250714/0000563, ДТ N 10117020/010814/0000581, ДТ N 10702070/070714/0012182 и ДТ N 10714040/251014/0044933 однородными.

Между тем, как следует из оспариваемого ненормативного акта, именно данные обстоятельства послужили основанием для вывода таможни о наличии риска, характеризующегося высокой степенью, в связи с чем таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений, относящихся к таможенной стоимости товара.

Судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в ответ на запрос таможенного органа подтвердить таможенную стоимость, представив прайс-лист изготовителя, или наличие скидок на товар, при достаточности срока на представление таких документов, декларантом представлена только переписка с продавцом товара, не являющимся его изготовителем.

В обоснование подтверждения причин невысокой стоимости фольги суды сослались на пояснения заявителя, основанные на письмах продавца - компании AMPARO OVERSEAS FZE о том, что невысокая стоимость фольги объясняется низким уровнем себестоимости производства продукции в Китае, минимальными производственными затратами (электроэнергия, теплоэнергия, тара, упаковка, расходы на оплату труда), а также тем, что при производстве спорного товара используется вторичный алюминий, полученный в результате переработки отходов производства и потребления.

Между тем, как видно из материалов дела, в тексте товарной позиции внешнеторгового контракта от 18.06.2014 N AOF/VTO-14-52, коммерческом инвойсе от 18.06.2014, упаковочном листе от 18.06.2014, письме общества "ВТО" не указан вид сырья, из которого произведена фольга. Иных доказательств, в том числе документов производителя товара - YANTAI JINTAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (Китай), материалы дела не содержат.

Таким образом, суды не учли требования статей 65, 200 АПК РФ, в соответствии с которыми при наличии у таможенного органа обязанности доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 44933, заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своих требований.

Учитывая, что несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то дело на основании положений части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все юридически значимые обстоятельства, подтверждающие условия заключения сделки, исследовать и оценить в совокупности и взаимосвязи доказательства, касающиеся обоснованности заявленной декларантом стоимости ввезенной алюминиевой фольги применительно к требованиям действующего таможенного законодательства и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 96, и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения, в полном объеме проверив доводы лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А51-34930/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова С.А. Логвиненко