|
31 июля 2015 г.
|
Дело N А51-34930/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, С.А. Логвиненко
при участии:
от закрытого акционерного общества "Давос": представитель не явился;
от Находкинской таможне: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 26.01.2015, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А51-34930/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в суде апелляционной инстанции: судьи Ветошкевич А.В., Култышева С.Б., Синицына С.М.
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Закрытое акционерное общество "Давос" (ОГРН 1062536050345, ИНН 2536176137, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17, кв. 1, далее - общество "Давос") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 06.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары N 10714040/251014/0044933 (далее - ДТ N 44933). Одновременно общество "Давос" заявило о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением суда от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, заявление общества "Давос" удовлетворено, решение таможни от 06.12.2014 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе". С таможенного органа в пользу общества "Давос" взысканы 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судебные акты мотивированы тем, что у таможни отсутствовали предусмотренные законом основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по иному отличному от заявленного обществом методу по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку обществом "Давос" в подтверждение примененного им первого метода таможенной оценки товара представлены все необходимые в силу делового оборота документы.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Давос".
По мнению таможенного органа, заявленная в ДТ N 44933 стоимость ввезенного товара ("фольга алюминиевая без основы, катанная"), существенно занижена, значительно отличается от имеющихся в распоряжении таможни данных о цене идентичного/однородного товара, ввезенного за соответствующий период 2014 года на аналогичных условиях. Данный вывод, как указывает таможня, подтверждается сведениями, представленными объединенной компанией "Русский алюминий". Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о недоказанности недостоверности представленных при декларировании спорного товара документов опровергаются материалами дела и, соответственно, основания для корректировки таможенной стоимости, предусмотренные статьями 68, 69 ТК ТС, по мнению таможенного органа, имелись.
Уточнив кассационную жалобу в части отказа от требований о привлечении объединенной компании "Русский алюминий" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, представитель таможни приводит доводы о несогласии с отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о привлечении вышеупомянутого юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Общество "Давос" в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, настаивает на том, что в ходе таможенного оформления были представлены все необходимые в силу делового оборота документы, содержащие достоверные, достаточные и непротиворечивые сведения для определения таможенной стоимости по первому методу. Ссылаясь на разъяснения в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96), общество "Давос" указывает на то, что выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376), не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений. Кроме того, как полагает общество "Давос", в ходе проведения таможенного контроля и при рассмотрении дела в суде первой инстанции таможенным органом не представлено доказательств того, что заявленные сведения о цене сделки являются недостоверными или должным образом не подтверждены.
Как видно из материалов дела, 28.12.2012 между обществом "Давос" (представитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ВТО" (декларант, далее - общество "ВТО") заключен договор N 87/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 18.06.2014 AOF/VTO-14-52, заключенного между обществом "ВТО" и AMPARO OVERSEAS FZE (Объединенные Арабские Эмираты), на условиях CFR порт Восточный на таможенную территорию России был ввезен товар - фольга алюминиевая без основы, катаная без дальнейшей обработки, применяемая в строительстве в рулонах толщиной 0,007 мм, общей стоимостью 23 642,64 долларов США, производитель YANTAI JINTAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (Китай).
В целях таможенного оформления товаров обществом "Давос" с применением системы электронного декларирования в таможню подана ДТ N 44933. Таможенная стоимость товара определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В связи с выявленными с использованием системы управления рисками недостоверного декларирования заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости с целью принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, направленное в адрес таможенного представителя, которым запрошены дополнительные документы.
При проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров на основании пункта 2 статьи 111 ТК ТС таможенным органом проведен сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, в результате чего установлено, что величина заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров существенно отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Таможенный орган, рассмотрев документы, представленные обществом "Давос" в ответ на запрос о предоставлении документов для подтверждения таможенной стоимости, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, принял решение от 06.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 44933.
Не согласившись с решением таможни, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который, удовлетворяя требования, исходил из того, что обществом "Давос" в обоснование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами были представлены все необходимые в силу делового оборота документы, а таможенный орган в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации в условиях, когда дополнительно запрошенные у декларанта документы не являются обязательными для таможенного оформления ввезенного товара при достаточности имеющихся документов, соответственно, выводы таможни о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара признал ошибочными.
Апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции.
Однако указанные выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке по правилам главы 7 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств и являются преждевременными.
В силу положений пункта 4 статьи 65 ТК ТС, части 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 разъяснено, что при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, установлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости и сведениями, имеющимися в таможенном органе. Заявленный декларантом уровень таможенной стоимости составил 1,00 доллар США за килограмм, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила 3, 14 долларов США (ДТ N 101170020/250714/0000563), 3,49 долларов США (ДТ N 10117020/010814/0000581) и 5,00 долларов США (ДТ N 10702070/070714/0012182).
Согласно статье 3 Соглашения "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характер
