Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2015 г. N Ф03-3253/15 по делу N А73-7850/2014

г. Хабаровск

31 июля 2015 г.

А73-7850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю": представитель не явился;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному округу: Бутков А.М., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 02-31/6;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному округу

на определение от 30.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015

по делу N А73-7850/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Руденко Р.А.; в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И.

по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022700597700, ИНН 2704012334, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Кишиневская, 5)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному округу (ОГРН 1042700153627, ИНН 2721118073, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 8)

о признании незаконным и отмене постановления

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - исправительная колония N 5, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее - Департамент в сфере природопользования, департамент) от 10.06.2014 N 9/06-1638 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 750 000 руб.

Решением суда от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным.

Исправительная колония N 5 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просит взыскать с Департамента в сфере природопользования судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А73-7850/2014 в сумме 8 449 руб. 17 коп.

Определением суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, с департамента в пользу учреждения взысканы судебные расходы в сумме 8 449 руб. 17 коп.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе департамента, полагающего, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые судебные акты в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с расчетом судебных издержек. Считает разумными взыскание судебных расходов в сумме 4 315,83 руб., поскольку время проживания в гостинице в период с 14.11.2014 по 20.11.2014 не связано с представлением интересов исправительной колонии N 5 в данном судебном заседании, а вызвано организационными моментами. Ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" полагает, что судебные расходы по проживанию в гостинице не подлежат взысканию в заявленном объеме, поскольку представитель проживала в однокомнатном (одноместном) номере повышенной комфортности.

Исправительная колония N 5 в возражениях на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента в сфере природопользования поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав мнение представителя департамента, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с командированием представителя Капишулиной В.В., учреждением представлено: проездные билеты N N 77890484860250, 20070415294272 по маршруту следования Советская Гавань - Хабаровск, Хабаровск - Советская Гавань со стоимостью 5 297 руб. 50 руб.; документы по оплате суточных за 11 дней - с 11.11.2014 по 21.11.2014 в сумме 1 650 руб. (из расчета 150 руб. в сутки в соответствии с приказом от 04.07.2011 N 388 "О порядке и размерах возмещения сотрудникам уголовно-исполнительной системы суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации"); документы за проживание представителя в гостинице в одноместном номере стоимостью 2 300 руб. за сутки в период с 12.11.2014 по 20.11.2014, на общую сумму 18 400 руб. (счет от 13.11.2014 N 005718, чек на оплату). Всего затраты учреждения, связанные с командированием представителя, составили 25 347 руб. 50 коп.

Поскольку представитель исправительной колонии N 5 представляла интересы последней в суде апелляционной инстанции по трем делам, сумма 25 347 руб. 50 коп. разделена судом по каждому делу. Общая сумма расходов, понесенных учреждением в связи с рассмотрением настоящего дела, составила 8 449 руб. 17 коп.

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства, учли относимость и разумность понесенных учреждением расходов применительно к рассмотренному делу и пришли к выводу о том, что заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в заявленном размере.

Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку. В силу статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях. Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А73-7850/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая