Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2015 г. N Ф03-3418/15 по делу N А59-2302/2014

г. Хабаровск

03 августа 2015 г.

А59-2302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зверевой Светланы Леонидовны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015

по делу N А59-2302/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.Ю.Ротко

по иску открытого акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания"

к индивидуальному предпринимателю Зверевой Светлане Леонидовне

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.12.2008 N 783

Открытое акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания" (далее - ОАО "Сахалинская коммунальная компания"; ОГРН 1056500632913, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 26) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зверевой Светлане Леонидовне (далее - ИП Зверева С.Л., предприниматель; ОГРНИП 304650112600157) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.12.2008 N 783 в сумме 137 573 рублей 44 копеек - основного долга за поставленное тепло за период с декабря 2013 года - по февраль 2014 года, 1 589 рублей 96 копеек - процентов за просрочку платежа.

Решением суда от 06.08.2014 исковые требования ОАО "Сахалинская коммунальная компания" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зверева С.Л. обратилась с апелляционной жалобой, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе предприниматель просит определение апелляционного суда от 17.06.2015 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела ввиду того, что проживал в Венгрии на основании вида на жительства. Кроме того, отмечает, что в Венгрии отсутствует возможность воспользоваться картотекой арбитражных дел.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность принятого Пятым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение принято судом первой инстанции 06.08.2014. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек 08.09.2014 (с учетом статьи 114 АПК РФ). С апелляционной жалобой предприниматель обратилась согласно отчету из системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 07.06.2015, то есть за пределами установленного срока.

В то же время в соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный признает причины пропуска уважительными и если не истек, в частности, предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. Однако действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Как следует из материалов дела, одновременно с апелляционной жалобой ИП Зверева С.Л. было подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель указал на то, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве ввиду проживания за границей Российской Федерации в связи с обучением и лечением сына с мая 2013 года.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копии судебных актов по рассматриваемому делу направлялись ИП Зверевой С.Л. по адресу: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, д. 60, кв. 34, который согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является местом жительства предпринимателя.

Определения, направленные ответчику по указанному адресу, возвращены почтовым отделением с отметкой "Истек срок хранения".

Кроме того, суд первой инстанции размещал информацию о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами процессуального права ИП Зверева С.Л. считается надлежащим образом извещенная судом первой инстанции о времени и месте рассмотрении спора, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении заявителя в силу норм статей 121, 122 и части 4 статьи 123 АПК РФ.

Поскольку в условиях надлежащего судебного извещения и правомерных действий предприятия почтовой связи (обратного не доказано), неполучение соответствующей информации о состоявшемся судебном разбирательстве свидетельствует о непроявлении заявителем должной разумности и предусмотрительности, что повлекло для него негативные последствия (часть 3 статьи 41 и часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 о возвращении апелляционной жалобы, поскольку выводов суда не опровергают, об их ошибочности не свидетельствуют.

Более того, Зверева С.Л., обладая статусом индивидуального предпринимателя и осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя на свой страх и риск, должна была осознавать правовые последствия выезда на длительный срок за пределы Российской Федерации без принятия соответствующих мер по оформлению полномочий на представителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного апелляционного суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Зверевой С.Л. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А59-2302/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов