Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2015 г. N Ф03-2810/15 по делу N А59-4759/2014

г. Хабаровск

03 августа 2015 г.

А59-4759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: В.А.Гребенщиковой, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Бригадин В.А. - представитель по доверенности от 28.11.2014 б/н;

от ответчика: Ефременко В.Е. - представитель по доверенности от 07.10.2014 N 65АА0434595;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Сиско Сахалин, ЛЛК"

на решение от 29.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015

по делу N А59-4759/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.С.Белов; в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, Н.А.Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северсахавтотранс"

к компании с ограниченной ответственностью "Сиско Сахалин, ЛЛК"

о взыскании 3 161 100 руб. убытков

Общество с ограниченной ответственностью "Северсахавтотранс" (ОГРН 1097746291015, ИНН 7728701004, место нахождения: 129336, г. Москва, ул. Малыгина, 2/2; далее - истец, ООО "Северсахавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с компании с ограниченной ответственностью "Сиско Сахалин, ЛЛК" (ИНН 9909302140; далее - ответчик, компания "Сиско Сахалин") 3 161 100 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение от 29.01.2015 изменено, с ответчика взыскано 2 665 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявителем оспаривается вывод суда о заключении сторонами спорного договора, и о демобилизации 4 единиц техники арендатором по изложенным основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Северсахавтотранс" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представители компании "Сиско Сахалин" и ООО "Северсахавтотранс" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО "Северсахавтотранс" (арендодатель) и филиалом компании с ограниченной ответственностью "Сиско Сахалин, ЛЛК" (арендатор) заключен договор аренды от 10.11.2013 N 015/11-13 сроком на 12 месяцев со дня подписания первого акта приемки-передачи строительной техники в аренду, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) строительную технику согласно перечня Приложения N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Стоимость мобилизации, демобилизации и цена машино-часа без учета НДС по каждой единице имущества определена в Перечне предлагаемой в аренду техники (Приложение N 1 к договору).

Арендатор по условиям договора принял на себя обязательства оплачивать стоимость услуг, включающих в себя услуги оператора/водителя, оказанных по договору в срок не более 30-ти календарных дней с момента акцептирования оригиналов счета-фактуры и акта приемки услуг от арендодателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу пунктов 4.1-4.4 договора аренды от 10.11.2013 сумма арендной платы, подлежащей к оплате за каждый месяц, определяется на основании фиксированных ставок арендной платы, указанных в Приложении N 1 по каждой единице имущества и фактическом количестве машино-часов, отработанных имуществом, подтверждаемых табелями учета рабочего времени, подписанными представителем арендатора на стройплощадке.

В пункте 10.3 договора аренды предусмотрено право арендатора отказаться от аренды всего либо части имущества в установленном порядке.

Единицы строительной техники передавались истцом в аренду ответчику с 12.11.2013, по результатам эксплуатации данной техники ответчиком оплачивались выставленные истцом счета-фактуры.

С декабря 2013 года по февраль 2014 года истец последовательно отказался путем заявлений о демобилизации от четырех единиц техники.

12.03.2014 ООО "Сиско Сахалин" направило в адрес истца письмо, в котором уведомило о прекращении аренды всей техники истца, действующей на объектах ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2014 исх. N 428-14, в которой просил использовать неправильно демобилизованную технику, либо оплатить упущенную выгоду в размере 3 161 100 рублей.

Ввиду отсутствия ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая данный спор, суды исходили из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как аренда транспортных средств (спецтехники), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как верно указано судами, по смыслу названной нормы закона для квалификации договора в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем необходимо, чтобы предметом договора выступало транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществлял арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передавалось арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохранял право на владение предметом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 17.6 договора факсимильные копии договора и приложений, дополнений к нему имеют силу оригинала при наличии оригинала печати одной из сторон на них.

В материалы дела истцом представлена копия договора аренды N 015/11-13, заверенная оригинальной печатью истца, а также содержащую подпись от имени главы филиала "Сиско Сахалин" А.Р. Залпина и ответчика. Аналогичным образом заверено приложение N 1 к данному договору.

О фальсификации указанного договора, приложения ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства недостоверности данного документа им также не представлены.

Судом установлено, что к работе на объектах ответчика привлекалась именно техника, перечень которой указан в договоре аренды техники (приложение N 1 к договору), также при исполнении договора ответчик оплачивал счета за аренду техники по расценкам, согласованным в Приложении N 1 к договору.

Судом также выяснено, что в ходе переписки сторон договора в период после его заключения как истцом, так и ответчиком активно использовалась терминология спорного договора (снятие с аренды, демобилизация техники). При этом истец в отмеченной переписке прямо ссылается на ряд условий договора N 015/11-13, в отношении чего ответчиком в последующих письмах не заявляется каких-либо вопросов, возражений либо уточнений относительно действия соответствующих положений договоров, на которые ссылается истец.

Указывая на несогласованность условий договора аренды, в частности пунктов 4.1 и 10.3, компания "Сиско Сахалин" не представило суду достаточных и достоверных доказательств наличия разногласий между сторонами по указанным выше пунктам, включая переписку о соответствующих возражениях.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций сделали верный вывод о том, что договор аренды техники N 015/11-13 от 10.11.2013 является заключенным, а также правомерно признали его допустимым доказательством и приняли его во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов.

При этом ссылка ответчика на то, что между сторонами сложились отношения из договора возмездного оказания услуг, судом была отклонена, поскольку соответствующих заявок на работу техники в материалы дела не представлено, при этом совокупность письменных доказательств по делу прямо свидетельствуют об обратном. Также суд принял во внимание различие предметов указанных договорных конструкций, урегулированных в подпараграфе 1 параграфа 3 главы 34 и главы 39 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проведя анализ в порядке статьи 431 ГК РФ условий спорного договора аренды о цене в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом, суд признал, что стороны поставили размер арендных платежей в зависимость от времени работы арендованного имущества, предусмотрев при этом - объекты аренды не могут быть использованы менее определенного договором периода времени, а время простоя имущества не по вине арендодателя оплачивается арендатором в размере 100% от ставок рабочего времени, но менее определенного договором периода времени (пункт 4.1. договора).

Пунктом 10.3 договора установлено, что арендатор оставляет за собой право отказаться от аренды всего либо части имущества в любое время по собственному усмотрению, письменно известив арендодателя за 15 (пятнадцать) календарных дней до планируемой даты возврата имущества арендодателю.

Судом установлено, что ответчиком 12.03.2014 направлено уведомление о демобилизации всего имущества, которое должно было находиться в аренде до 27.03.2014 (включительно) с оплатой по договору согласно условиям, оговоренным в Разделе 4 договора. До указанной даты ответчик неоднократно отказывался от аренды различных единиц техники, также не соблюдая установленный пунктом 10.3. договора срок уведомления арендатора об отказе от аренды.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды сделали обоснованный вывод о правомерности обращения ООО "Северсахавтотранс" с иском о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в неполученном доходе, на который арендодатель обосновано мог бы рассчитывать в связи с продолжением работы соответствующей техники в пятнадцатидневный период с момента получения уведомления об отказе от аренды, либо в связи с допускаемым арендатором простоем указанной техники в отмеченный период.

Вместе с тем, изменяя решение от 29.01.2015, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Размер заявленных убытков в виде упущенной выгоды рассчитан истцом, исходя из акта от 01.04.2014 N 8, которой содержит 13 позиций наименований работ, услуг, с указанием количества часов работ каждой единицы техники (11 единиц).

При этом апелляционный суд установил, что две единицы имущества истца - топливный заправщик АТЗ М4670Н65 и грейдер САТ 5024СО65, поименованы в спорном акте дважды.

Из содержания условий спорного договора аренды, в частности пункта 1.4 следует, что арендатор вправе запросить арендодателя обеспечить работу техники в две смены.

Однако указанное обстоятельство влияет на распределение обязанностей по оплате только за фактически отработанное техникой время, при том, что договором аренды не закреплено условие об обязательной работе в две смены тех или иных единиц техники.

В связи с чем в целях достижения баланса интересов сторон договора суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерными исковые требования по 11 единицам техники в однократном размере, исходя из периода в 15 дней, при 10-часовом режиме смены (пункты 4.1., 10.3. договора аренды), в силу чего заявленную ко взысканию сумму убытков уменьшил на сумму 495 600 рублей, т.е. на сумму двойной оплаты за работу грейдера 50 24СН и АТЗ М467ОН.

При таких обстоятельствах изменение решения от 29.01.2015 и взыскание с ответчика 2 665 500 руб. убытков произведено судом апелляционной инстанции правомерно на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключении договора аренды N 015/11-13 и отсутствии нарушений со стороны арендатора порядка отказа от арендованной техники несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, постановление от 22.04.2015 принято в соответствии с нормами закона и обстоятельствами дела, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А59-4759/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

В.А. Гребенщикова Г.А. Камалиева