Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2015 г. N Ф03-2832/15 по делу N А59-4159/2014

г. Хабаровск

03 августа 2015 г.

А59-4159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: В.А.Гребенщиковой, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Василенко Д.С. - представитель по доверенности от 09.09.2014 N 88-24/2-О;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ"

на решение от 18.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015

по делу N А59-4159/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А.Аникина; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандарт Изыскания"

к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ"

о взыскании основного долга в размере 1 762 125 руб. 20 коп. по муниципальному контракту N 71/2013 от 04.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 435 руб. 32 коп., основного долга в размере 1 562 398 руб. 65 коп. по муниципальному контракту N 72/2013 от 04.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 031 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по день фактической оплаты, исходя из сумм основного долга по указанным муниципальным контрактам

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандарт Изыскания" (ОГРН 1097746671516, ИНН 7718781762, место нахождения: 107113, г. Москва, ул. Рыбинская, 3-я, 17, стр. 1, оф. 401; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (ОГРН 1036506400424, ИНН 6518001607, место нахождения: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, поселок городского типа Южно-Курильск, пл. Ленина, 1; далее - Администрация, ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 762 125 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 435 руб. 32 коп. по муниципальному контракту от 04.06.2013 N 71/2013, основного долга в размере 1 562 398 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 031 руб. 47 коп. по муниципальному контракту от 04.06.2013 N 72/2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по день фактической оплаты сумм долга.

Решением суда от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами без учета позиции ответчика по данному делу. Указывает, что в нарушение условий муниципальных контрактов документация по контрактам поступила не ответчику, а в адрес ГКУ "Дирекция программы Курилы", не являющегося стороной спорных контрактов. Поясняет, что представленные истцом результаты инженерных изысканий выполнены с нарушениями, которые последним так и не были устранены.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонило как несостоятельные, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Администрация, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направила.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 04.06.2013 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены муниципальные контракты N N 71/2013, 72/2013 (далее - контракты), по условиям которых исполнитель обязался выполнить инженерные изыскания для строительства инженерной инфраструктуры: по контракту N 71/2013 по объекту - микрорайон "Студенческий" в с. Малокурильское, остров Шикотан (в том числе ПИР); по контракту N 72/2013 по объекту - микрорайон "Маяк" в пгт. Южно-Курильск, остров Кунашир (в том числе ПИР).

Стоимость работ по контракту N 71/2013 составила 1 762 125 руб. 20 коп., по контракту N 72/2013 - 1 562 398 руб. 65 коп.

Согласно пунктам 2.3 контрактов расчеты заказчика с исполнителем производятся за выполненные работы в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки инженерно-изыскательской продукции и предъявленных исполнителем документов: счета на оплату, акта сдачи- приемки инженерно-изыскательской продукции, счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контрактов датой начала работ считается дата подписания контракта, срок выполнения работ - 60 календарных дней со дня подписания контракта.

Во исполнение условий названных муниципальных контрактов истец выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренная контрактами документация передана заказчику согласно накладным N 300926, 300902 от 12.07.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, арбитражные суды исходили из следующего.

Заключенные сторонами контракты по своей правовой природе являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что факт выполнения истцом проектно-изыскательских работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела и оцененными им актами N N 1245, 1246 от 10.07.2014 и накладными NN 300926, 300902 от 12.07.2014.

Получение ответчиком предусмотренной муниципальными контрактами документации 29.07.2013 также подтверждается письмом ООО "Темпо" N 21-001 от 15.08.2014. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Арбитражный суд выяснил, что мотивированный отказ от приемки и оплаты работ в сумме иска заказчик в порядке, установленном пунктами 4.3 контрактов, своевременно не направлял. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что переданный результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть использован для цели контрактов ответчик суду в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ также не представил.

Ссылка апелляционной жалобы, аналогичная доводу кассационной жалобы, на ненадлежащее качество выполненных ООО "ЭкоСтандарт Изыскания" работ была отклонена апелляционным судом как несостоятельная.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик обращался к истцу с требованием об устранении выявленных недостатков, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ ответчик суду в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлял.

Доводы Администрации о том, что результаты инженерных изысканий истцом были направлены в адрес ГКУ "Дирекция программы Курилы" также судом признаны как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Так, в соответствии с представленными в дело накладными N N 300926, 300902 и письмом N 21-001 от 15.08.2014 результаты работ были переданы именно ответчику вместе с выставленными к оплате счетами и счетами-фактурами. Все перечисленные документы датированы 2013 годом.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что работы истцом выполнены и переданы ответчику надлежащим образом, в связи с чем у последнего возникла обязанность оплатить выполненные по контрактам работы в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ не представлено, сведений о прекращении обязательств по оплате выполненных истцом работ иным предусмотренным законом способом, не приведено, то взыскание с ответчика задолженности по двум спорным контрактам произведено судом правомерно.

Начисленные на данную сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической ее оплаты взысканы судом также правомерно в порядке статьи 395 ГК РФ, согласно разъяснениям пунктов 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение судами дела без учета позиции ответчика, изложенной в отзыве, не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела (т.11 л.д.40-45), этот отзыв поступил после принятия судом решения, сведений о том, что суд первой инстанции располагал приведенными в нем доказательствами не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ по мотиву необоснования им наличия уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Исходя из положений части 2 статьи 9 и частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и обстоятельствами по делу, поэтому они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А59-4159/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

В.А. Гребенщикова Г.А. Камалиева