Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2015 г. N Ф03-776/15 по делу N А73-5149/2014

г. Хабаровск

03 августа 2015 г.

А73-5149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от АО "ДГК": Фадеева М.В., представитель по доверенности от 07.04.2014 N 51/234

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

на решение от 11.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014

по делу N А73-5149/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мельникова Н.Ю., в апелляционном суде судьи Гетманова Т.С., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

третьи лица: Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Министерство финансов Хабаровского края, Финансовое управление администрации г. Комсомольска-на-Амуре

о взыскании 14 518 руб. 03 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363; адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее - ОАО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городскому округу "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города (ОГРН 1032700030373, ИНН: 2703000150; адрес (место нахождения): 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13; далее - администрация) о взыскании 13 706 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, возникшего ввиду превышения арендных платежей, перечисленных по договорам от 07.12.2009 N 3844/3 и N 3845/3 за период с 02.07.2013 по 31.12.2013, предельных ставок (нормативно регулируемой цены), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 811 руб. 18 коп., начисленных на указанную сумму (с учетом выделения требований в отдельное производство и уточнения размера иска в порядке статей 49, 130 АПК РФ).

Иск заявлен на основании положений статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582), Приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (далее - Приказ N 217), и обусловлен тем, что арендуемые обществом земельные участки используется им для эксплуатации объектов теплоснабжения (теплофикационные выводы N 13119), поэтому в силу приведенных норм права предельные ставки арендной платы за такие участки не должны превышать 0,7% от их кадастровой стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Министерство финансов Хабаровского края, Финансовое управление администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Решением суда от 11.09.2014, оставленным постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

Администрация в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами арбитражных судов, положенными в основу принятых судебных актов, и просит их отменить, а в удовлетворении требований общества - отказать.

По мнению заявителя жалобы в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для возвращения истцу исполненного им по спорным договорам аренды земельных участков. При этом заявитель настаивает на том, что арендная плата за используемые истцом земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу прямого указания пунктов 2, 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) устанавливается органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Поэтому в такой ситуации Постановление N 582 и Приказ N 217 не могли быть применены судами, поскольку эти нормативные правовые акты регулируют вопросы о порядке определения арендной платы только за земельные участки, относящиеся к федеральной собственности. Ответчик полагает, что указанная в договорах аренды от 07.12.2009 N 3844/3 и N 3845/3 арендная плата соответствует ставкам, предусмотренным Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края". Кроме того, администрация считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по кассационной жалобе администрации приостанавливалось до рассмотрения Верховным судом РФ кассационной жалобы Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на судебные акты по делу N А73-4118/2014, а после возобновления производства по настоящему делу судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ. В судебном заседании 03.08.2015 рассмотрение дела начато с начала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения поданной жалобы и заявил ходатайство о замене истца на его правопреемника - акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в связи с изменением его организационной правовой формы, в подтверждение чего представил суду необходимые документы (свидетельство о постановке на налоговый учет серии 27 N 002283205, листы записей ЕГРЮЛ от 08.07.2015 и от 09.07.2015).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ с учетом установленного факта изменения организационного правовой формы истца.

Остальные участвующие в деле лица, включая заявителя кассационной жалобы, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ОАО "ДГК" (арендатор) заключены два договора аренды от 07.12.2009 N 3844/3 и N 3845/3 (в редакции дополнительных соглашений к ним от 22.05.2013 и от 26.08.2013), предметом которых являются земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:0317 04:0034 общей площадью 664 кв.м и земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:0317 04:0035 общей площадью 390 кв.м, расположенные в Центральном округе г. Комсомольска-на-Амуре и предоставленные арендатору в целях использования объекта сооружения энергетики и связи (теплофикационные выводы инв. N 13119) на срок с 01.12.2009 по 01.11.2014.

Согласно пунктам 3.1 договоров размер арендной платы по ним определен в приложениях N 3, согласно которым такая плата рассчитана по формуле исходя из площади арендуемых участков, удельного показателя их кадастровой стоимости и коэффициента вида разрешенного использования, в связи с чем годовой размер арендной платы по договору N 3844/3 составил 18 962 руб. 78 коп., а по договору N 3845/03 - 11 137 руб. 78 коп.

С момента заключения договоров аренды, в том числе в спорный период с 02.07.2013 по 31.12.2013, общество вносило плату за использование арендуемых им участков в согласованном сторонами размере.

Вместе с тем, полагая, что такой размер арендной платы существенно превышает предельные ставки, взымаемые за аналогичные земельные участки в соответствии с Постановлением N 582 и Приказом N 217, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что согласно пункту 5 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением N 582, и Приказу N 217 в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере теплоснабжения, установлена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Поскольку в данном случае общество использует предоставленные ему спорные земельные участки для указанных целей, суды пришли к выводу о том, что администрация не вправе была требовать от ОАО "ДГК" арендную плату, превышающую указанную выше ставку.

На основании этого и руководствуясь статей 424 ГК РФ, нормами главы 60 ГК РФ и статьей 65 Земельного кодекса РФ суды обеих инстанций признали, что в такой ситуации арендодатель в лице администрации должен вернуть обществу как арендатору неосновательное обогащение в виде перечисленных им денежных средств сверх существующего обязательства в размере, превышающем предельную ставку арендной платы. Также суды сочли правомерным начисление в данном случае на подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами арбитражных судов.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Так пунктом 4 статьи 22 и пунктом 2 статьи 65 Земельного кодекса РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, определенная договором аренды.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Реализуя указанные полномочия, Правительство РФ приняло Постановление N 582, которым утвердило Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

При этом в силу законодательно закрепленного принципа самостоятельного определения субъектами земельных правоотношений размера арендной платы договором аренды и соответствующих полномочий органов публичной власти (в зависимости от вида права собственности на землю) по правовому регулированию вопросов о порядке определения размера арендной платы, утвержденные названным Постановлением N 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 10 статьи 3 Вводного закона прямо предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, действие Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением N 582, не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Аналогичная правовая позиция также отражена Президиумом Верховного Суда РФ в утвержденном Обзоре судебной практики от 26.06.2015 N 2 (разъяснения по вопросу N 7) и определении судебной коллегии по экономическим спорам от 15.06.2015 N 310-ЭС15-1189 по делу N А14-12748/2013 Арбитражного суда Воронежской области.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края утвержден Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр (далее - Положение N 411-пр).

Поскольку на момент возникновения между сторонами арендных правоотношений, а также в спорный период отсутствовал федеральный закон, предписывающий обязательное применение утвержденных Постановлением N 582 Правил определения размера арендной платы к спорным земельным участкам, занятым объектами теплоснабжения и относящимся к категории участков, собственность на которые не разграничена, то арендная плата за такие участки должна была определяться исходя из ставок, предусмотренных названным Положением N 411-пр.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы ОАО "ДГК" о том, что плата по договорам аренды от 07.12.2009 N 3844/3 и N 3845/3 в спорный период должна была рассчитываться исходя из ставок, утвержденных Приказом N 217.

Противоположные выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные ими в основу обжалуемых судебных актов, также следует признать ошибочными.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия размера арендной платы, установленного в спорных договорах аренды согласно приложениям N 3 к ним, действующему порядку ее расчета и ставкам, утвержденным Положением N 411-пр, то оснований для удовлетворения иска общества у арбитражных судов в данном случае не имелось.

Доводы администрации о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права не имеют правового значения для правильного разрешения спора и не влияют на итог по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а иск АО "ДГК" (с учетом произведенного процессуального правопреемства) - оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для возникновения на стороне администрации неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договорам от 07.12.2009 N 3844/3 и N 3845/3. Поскольку такая плата перечислена обществом в соответствии с условиями указанных договоров, то предусмотренные законом основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в размере государственной пошлины по иску в данном случае относятся на истца. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб администрации не подлежит взысканию с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Поскольку суд кассационной инстанции не располагает сведениями об исполнении ответчиком отмененных судебных актов Арбитражному суду Хабаровского края в порядке норм статьи 326 АПК РФ необходимо рассмотреть вопрос о повороте их исполнения.

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство путем замены истца по делу - открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания".

решение от 11.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А73-5149/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" отказать полностью.

Арбитражному суду Хабаровского края рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко