Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2015 г. N Ф03-2924/15 по делу N А37-1984/2014

г. Хабаровск

03 августа 2015 г.

А37-1984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: В.А.Гребенщиковой, Г.А.Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области

на решение от 12.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015

по делу N А37-1984/2014 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Э.Л.Дьячкова; в суде апелляционной инстанции - судьи М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдор"

к Министерству дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области

о взыскании 2 624 186 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдор" (ОГРН 1124910016780, ИНН 4909115341, место нахождения: 107140, г.Москва, пер.Леснорядский, 10-2; далее - ООО "Стройдор") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Министерству дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (ОГРН 1054900053702, ИНН 4909087951, место нахождения: 685000, г.Магадан, ул.Пролетарская, 14; далее - Министерство) о взыскании 2 624 186,05 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по государственному контракту от 06.05.2013 N 1-СТР-13.

Решением суда от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе Министерства, где ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения.

Заявитель полагает, что перечисленные доказательства и обстоятельства по делу свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком как заказчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ согласно государственному контракту.

ООО "Стройдор" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 06.05.2013 между ООО "Стройдор" (подрядчик) и Министерством дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (заказчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.04.2013 N 2-306ЭА-13 заключен государственный контракт (с учетом дополнительных соглашений от 17.07.2013, от 20.06.2013, от 28.03.2014) на выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Армань на км 51+336 автомобильной дороги "Магадан-Балаганное-Талон" в Магаданской области N 1-СТР-13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: освоение территории, строительство мостового перехода через р.Армань на км 51+336 автомобильной дороги "Магадан-Балаганное-Талон" в Магаданской области в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением губернатора Магаданской области от 26.10.2012 N 520-р.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

В пункте 5.1 контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным планом производства работ (приложение N 4). Начало выполнения работ: с момента подписания контракта обеими сторонами. Окончание работ: 20.10.2015.

В разделе 3 контракта согласована общая стоимость работ, которая составляет 915 517 157 рублей, в том числе в 2013 году - 322 023 053 рублей, в 2014 году - 343 560 434 рублей, в 2015 году - 249 933 670 рублей.

Согласно пункту 4.2 оплата выполненных работ по контракту производится в соответствии с календарным планом производства работ (приложение N 4 к контракту) путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств на основании счета-фактуры и актов выполненных работ.

Промежуточные платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком, принятых заказчиком объемов выполненных работ (пункт 4.7 контракта).

В соответствии с пунктом 4.9 контракта заказчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных paбот и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры. Окончательный расчет производится в месячный срок после приемки Объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В течение 2013 года истец предъявил к оплате находящиеся в деле акты КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры на общую сумму 204 090 122,81 рублей.

Письмом от 29.07.2013 N 2342 ответчик вернул истцу без подписания акт КС-2 и справку КС-3 от 25.07.2013 N3 на сумму 4 868 214,50 рублей с указанием на то, что данные документы будут подписаны и по ним будет произведена оплата после подписания дополнительного соглашения N3 с Федеральным дорожным агентством и поступлением финансовых средств на расчетный счет департамента.

25.12.2013 ответчиком подписаны все акты КС-2 и справки КС-3 N N 2-7, при этом дата составления указанных документов изменена на 25.12.2013, а также сумма по акту КС-2 и справке КС-3 от 25.11.2013 N 7 уменьшена до 74 235 062,59 рублей.

Таким образом, общая сумма принятых ответчиком работ в 2013 году по контракту от 06.05.2013 N 1-СТР-13 по актам КС-2 и справкам КС-3 NN 2-7 составила 198 556 734,65 рублей.

Платежным поручением от 31.12.2013 N 108 ответчик оплатил выполненные истцом работы по актам КС-2 и справкам КС-3 NN 2-8 от 25.12.2013 на общую сумму 222 710 019,10 рублей.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства, истец начислил ответчику неустойку за период с 23.07.2013 по 30.12.2013, в размере 2 624 186,05 рублей (с учетом принятого судом увеличения суммы иска от 25.11.2014 N 131), обратившись в суд за ее взысканием.

При разрешении настоящего спора суды обеих инстанций руководствовались положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения по договору подряда, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, а также статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Судом установлен факт одностороннего подписания актов КС-2 и справок КС-3 со стороны подрядчика и их предъявления заказчику в следующие сроки:

- N 2 на сумму 330 618,30 рублей - 02.07.2013, следовательно, срок для его оплаты до 22.07.2013;

- N 3 на сумму 4 868 214,50 рублей - 25.07.2013, срок для оплаты до 14.08.2013;

- N 4 на сумму 13 894 121,59 рублей - 30.08.2013, срок для оплаты до 19.09.2013;

- N 5 на сумму 37 901 089,99 рублей - 23.09.2013, срок для оплаты до 13.10.2013;

- N 6 на сумму 67 327 627,68 рублей - 25.10.2013, срок для оплаты до 14.11.2013;

- N 7 на сумму 79 768 450,75 рублей - 22.11.2013, срок для оплаты до 12.12.2013.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя их разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 29.07.2013 N 2342 (т.1 л.д.61), которым Министерство возвратило истцу неподписанные акты выполненных работ КС-2 и КС -3 от 25.07.2013 на сумму 4 868 214,50 рублей, обосновывая это тем, что данные акты будут подписаны и по ним будет произведена оплата только после подписания дополнительного соглашения N 3 с Федеральным дорожным агентством и поступлением финансовых средств на расчетный счет должника.

Кроме того, представлены письма от 02.10.2013 N 3206, от 04.09.2013 N 2863, от 05.08.2013 N 2442, от 16.07.2013 N 2145, направленные в адрес подрядчика, в которых ответчик уведомил, что для принятия к оплате работ по формам КС-2 необходимо приложить исполнительную документацию (акты скрытых работ, исполнительные схемы и т.д.).

Указанные письма ответчик считает мотивированным отказом от принятия работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

Между тем, таких доказательств суду не было представлено.

При этом, указанные письма не содержат отметок о направлении, вручении их истцу.

Ссылка на необходимость подписания дополнительного соглашения с Федеральным дорожным агентством и ожидание поступления финансовых средств на расчетный счет департамента также, по признанию суда, не может являться основанием для отказа в принятии выполненных работ.

В связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания односторонних актов КС-2 сдачи результатов работ от 25.06.2013 N 2, от 25.07.2013 N 3, от 30.08.2013 N 4, от 25.09.2013 N 5, от 25.10.2013 N 6, от 25.11.2013 N 7 недействительными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В связи с нарушением срока оплаты по контракту истцом начислена неустойка в размере 2 624 186,05 рублей за период просрочки с 23.07.2013 по 30.12.2013.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Ввиду отсутствия заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вопрос о применении статьи 333 ГК РФ судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поскольку кассационная жалоба не содержит сведений о неправильном применении норм материального и процессуального права, то она удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А37-1984/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

В.А. Гребенщикова Г.А. Камалиева